Решение по делу № 33-8398/2020 от 14.05.2020

Судья Полякова О. М. дело № 33-8398/2020 (дело № 2-482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Валиева Руслана Рахматуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика «Лизинг Екатеринбург» Андреевой Ю. В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018, судебная коллегия

установила:

Валиев Р. Р. обратился в суд с иском, указав, что 13.04.2018 заключил с ООО«Лизинг Екатеринбург» договор финансовой аренды (лизинга) № на сумму 50000 руб. Кроме того, 13.04.2018 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Автомобиль был передан по акту приема-передачи. 24.05.2018 предмет лизинга был изъят в связи с расторжением договора лизингодателем ООО«Лизинг Екатеринбург» в одностороннем порядке. При этом предмет лизинга передан был с недействительными документами, поскольку свидетельство о регистрации на прежнего собственника аннулировано заключенным договором купли-продажи. Своими действиями ответчик лишил истца возможности зарегистрировать договор лизинга, то есть допустил просрочку кредитора. Информацию и порядок регистрации предмета лизинга ответчик до истца не довел и не ознакомил, ввел в заблуждение о готовности предмета лизинга к эксплуатации.

Ссылаясь на существенное нарушение лизингодателем ООО«Лизинг Екатеринбург» условий договора, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара (предмета лизинга) в размере 20 500 руб., но не более цены предмета лизинга 50000 руб. на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) в сумме 103320 руб., но не более цены оказания услуги 84000 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», упущенную выгоду в размере 134812 руб. 43 коп., с дохода от финансовой аренды предмета лизинга с момента расторжения договора с 24.05.2018 по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036 руб. 82 коп., возмещение за утрату предмета лизинга - 202725 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что при составлении акта приема-передачи транспортного средства ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку ПТС и временное свидетельство о регистрации ТС истцу не передавались, равно как и не передавались все относящиеся к предмету лизинга документы, инструкция и порядок действия регистрации предмета лизинга истцу также разъяснены не были. Переданное свидетельство о регистрации на прежнего собственника автомобиля является недействительным документом. Не представление истцу достоверной информации при заключении договора является существенным нарушением прав потребителя. Полагает п. 4.3 договора купли-продажи недействительным, поскольку истец не имел права перерегистрировать чужое имущество на свое имя. Истец не имел возможности использовать предмет лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по регистрации автомобиля и выдаче документов в отношении предмета лизинга. Указывает, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», так как автомобиль планировал использовать в личных целях, в связи с чем судом незаконно с истца взыскана госпошлина в доход местного бюджета

Представитель ответчика ООО «Лизинг Екатеринбург» Андреева Ю. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая заочное решение законным и обоснованным.

Истец Валиев Р. Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец в качестве основания предъявленных им требований ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Между тем, из заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2018 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, заключенных Валиевым Р. Р., не следует, что они заключены для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина. В судебном заседании суда первой инстанции истец Валиев Р. Р. пояснял, что автомобиль необходим был ему для работы таксистом. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Валиевым Р. Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ответчик ООО«Лизинг Екатеринбург» обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю Валиеву Р. Р. во временное владение и пользование транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска.

Также 13.04.2018 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска за 50000 руб.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 22.03.2019, истцу Валиеву Р. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинг Екатеринбург» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора финансового лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, с Валиева Р. Р. в пользу ООО«Лизинг Екатеринбург» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 18763, руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 586 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, заключенный между сторонами договор лизинга и договор купли-продажи отвечает всем требованиям закона, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предметы которых четко сформулированы и изложены в договоре, подписанными истцом собственноручно, документы на автомобиль, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи были переданы истцу по акту приема-передачи, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие просрочки кредитора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что был лишен возможности пользоваться предметом договора финансовой аренды (лизинга), так как лизингодатель не внес изменения в ПТС о собственнике транспортного средства, в связи с чем он не мог перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, регистрацию автомобиля в ГИБДД должен был осуществлять лизингодатель, в связи с чем имела место просрочка кредитора, а у него не возникла обязанность по внесению лизинговых платежей.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных доводов поскольку в силу п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) на истца возлагалась обязанность по постановке транспортного средства на учет в течении 30 дней с момента подписания договора.

Вопреки доводам жалобы истца доказательств того, что ПТС был оформлен лизингодателем неправильно, а также что истцом предпринимались какие-либо действия по регистрации транспортного средства, а ответчиком чинились в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Законность взимания лизинговых платежей не может являться предметом проверки судебной коллегии, так как по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 было оставлено без изменения.

Также не содержится в материалах дела какого-либо расчета заявленных истцом сумм в качестве убытков и упущенной выгоды, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, при этом суммы истцом указаны в иске произвольно.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор между сторонами является расторгнутым, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора не в целях коммерческого использования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как использование автомобиля в коммерческих целях установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018, имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы жалобы истца о незаконном взыскании судом судебных расходов по госпошлине в сумме 8040 руб. судебной коллегией отклоняются, так как при подаче иска в суд от уплаты госпошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Установив, что истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, а на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, при отказе истцу в иске в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно взыскал с истца в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М. М.
Судьи	Филатьева Т. А.
	Юсупова Л. П.