Решение по делу № 2-273/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-273/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску Камаевой Валерии Александровны к Оганисяну Гургену Ваграмовичу о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Оганисяну Г.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 261350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6930 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года, марте 2020 года, Козьминым А.А. было отправлено на банковскую карту ответчика несколько денежных переводов на общую сумму 261350 руб. В соответствии с устной договоренностью, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в разумный срок после их получения. Деньги ответчику были переданы ввиду деловых отношений сторон, в качестве осуществление услуг ответчиком без оформления договора. Поскольку договорных отношений между сторонами не было, переводы не были отправлены в целях благотворительности или дарения, расписка в получении денежных средств ответчиком не писалась, не возвращение денежных средств свидетельствует о том, что ответчик хотел неосновательно обогатиться, не выполнив ряд условий, для которых ему были направлены денежные средства, ввел тем самым истца в заблуждение. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на претензию истца не ответил. Сумма процентов составляет 6930 руб. 05 коп.

Истец Камаева В.А., замена которой с истца Козьмина А.А. была произведена в порядке правопреемства, на основании заключенного договора уступки права требования, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что Козьмин А.А. постоянно давал денежные средства в долг ответчику, путем перечисления на банковскую карту ответчика. Не оспорила того обстоятельства, что денежные средства так же переводились ответчику и на приобретение строительных материалов для ремонта квартир, однако пояснила, что истребуемая денежная сумма не относится к договорным отношениям сторон.

Представитель истца Камаевой В.А. по доверенности Козьмин А.А., так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Он так же пояснил, что денежные средства переводил на личные нужды ответчика и по его просьбе, не оспаривая того обстоятельства, что часть денежных средств была предназначена для ремонта муниципальных квартир. Он так же пояснил, что у ответчика возникли трудности личного характера, при которых необходимо было выкупить автомашину, в связи с чем он по просьбе ответчика перевел денежные средства в размере 150000,00 руб., претензию по возврату денежных средств в досудебном порядке направлял ответчику также с указанием данной суммы, однако впоследствии проверил свои счета и выяснил, что переводил ответчику денежную сумму намного больше, соответствующую сумме иска. Он так же не оспорил наличие заключенного им с Администрацией г. Серпухова муниципального контракта, в соответствии с условиями которого он должен был произвести ремонт трех квартир, поскольку ремонт был произведен некачественно, работы не приняли.

Ответчик Оганисян Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что по роду своей деятельности занимается ремонтом квартир, в связи с чем Козьмин А.А. поручил ему отремонтировать квартиры на основании фактического договора подряда, не оформленного документально, денежные средства переводил для приобретения строительных материалов, а так же в качестве заработной платы работникам. Он так же пояснил, что объем работы и строительные материалы приобретались Козьминым А.А., однако качество материалов не устраивало проверяющих, которые приходили из администрации, в связи с чем приходилось переделывать, на что требовалось приобретение дополнительных материалов. Он так же пояснил, что приобретение строительных материалов и расход денежных средств Козьмин А.А. контролировал сам, однако объем строительных работ и качество работы комиссии показывал ответчик. Поскольку был выявлен перерасход денежных средств на приобретение дополнительных строительных материалов, Козьмин А.А. не мог рассчитаться с рабочими по зарплате, для оплаты строительных материалов и выплаты заработной платы работникам, он, ответчик, вынужден был заложить свою автомашину.

Представитель третьего лица Козьмина А.А. по доверенности Рудакова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив при этом, что денежные средства были Козьминым А.А. переведены, получены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Она так же не оспорила наличия у сторон договорных отношений по ремонту квартир, однако пояснила, что указанные денежные средства к данным отношениям сторон не относятся.

Представить третьего лица Козьмина А.А. по доверенности Лысых С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что всего ответчику была переведена сумма в размере 250000 руб., без назначения платежа. Между сторонами была договоренность о том, что ответчик возвратит денежные средства в разумный срок, чего не произошло, при этом каких-либо договоров в письменной форме заключено не было.

Выслушав стороны, третье лицо Козьмина А.А., допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из выписки из лицевого счета Козьмина А.А., в феврале 2020 года им были осуществлены переводы на сумму 8077 руб. 37 коп., 8127 руб. 37 коп., 01.06.2020 года 2035 руб. 77 коп., 19.02.2020 года на сумму 4000 руб., 03.02.2020 года на сумму 1000 руб., 0.01.2020 года на сумму 1000 руб., 27.12.2019 года на суму 1000 руб.05.03.2020 года на сумму 150000 руб., 30.12.2019 года на сумму 5000 руб., 28.12.2019 года на сумму 5000 руб., 2.12.2019 года на сумму 1300 руб., 25.12.2019 года на сумму 50000 руб., 24.12.2019 года на сумму 15000 руб., 23.12.2019 года на сумму 20000 руб. Получатель платежа указан Гурген Ваграмович О. (л.д. 16-19, 20-34 т.1).

Установлено так же, что 02.03.2020 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о. Серпухов» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт от 20.11.2019 года №10, из которого усматривается, что по результатам определения поставщика путем осуществления закупки путем проведения торгов в форме электронного аукциона между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о. Серпухов» и ИП Козьмин А.А. заключен муниципальный контракт №10 от 05.11.2019 года. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить ремонт квартир в соответствии с техническим заданием и локальными сметами в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней, но не позднее 10.12.2019 года. По состоянию на 10.12.2019 года подрядчик работы не выполнил. 31.12.2019 года подрядчику была направлена претензия с требованием сдать результат, но до настоящего времени работы не сданы. Определяющий для ответчика результат работ, который в данном случае выражается в качественном ремонте квартир, отвечающий требованиям нормативно-технической документации, указанной в техническом задании, в ходе выполнения работ истцом не был достигнут. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (л.д. 87-88 т.1).

12.03.2020 года первым заместителем Администрацией г.о. Серпухов в адрес заместителя Главы Администрации направлено сообщение о том, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом согласно требований РД-11-02-2006. Выполненные работы отражены в акте КС-2, не соответствуют действительности. Согласование заказчика в замене вида работ и материалов, отраженных в контракте, отсутствует (л.д. 91-94, 95-172).

16.03.2020 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о. Серпухов» в адрес Козьмина А.А. направлены замечания, выявленные в ходе проведенной проверки выполненных работ муниципальных квартир (л.д. 89-90 т.1).

26.09.2020 года Козьминым А.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 150000 руб. в срок до 07.10.2020 года (л.д. 14 т.1).

В материалы дела стороной истца представлен расчет исковых требований на сумму неосновательного обогащения 261350 руб. (л.д. 35 т.1), расчет процентов на указанную сумму составил 6930 руб. 05 коп. (л.д. 36 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции на приобретение строительных материалов в период, соответствующий периоду заключения муниципального контракта между Администрацией г.о. Серпухов и Козьминым А.А. (л.д. 189-199 т.1, 21-31 т.2).

27.01.2021 года между Козьминым А.А. и Камаевой В.А. заключен договор цессии (уступки прав) по исковому заявлению к Оганисян Г.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268280 руб. 05 коп. (л.д. 201-202 т.1).

Уведомлением от 28.01.2021 года Оганисян Г.В. извещен о заключении договора уступки прав (требований) о возврате неосновательного обогащения в размере 268280 руб. 05 коп. (л.д. 203 т.1).

Определением суда от 28.01.2021 года произведена замена истца Козьмина А.А. по данному гражданскому делу на Камаеву В.А. в порядке правопреемства (л.д. 204-205 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э., сотрудник Управления «ЖКХ» г.о. Серпухов, пояснила, что в 2019 году Администрацией был объявлен конкурс для выбора подрядной организации на ремонт квартир для детей-сирот. Победителем был объявлен ИП Козьмин А.А., с которым был заключен муниципальный контракт. Процесс ремонта был затянут Козьминым А.А. Комиссией были выявлены замечания по ремонту. 02.03.2020 года было принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с не выполнением работ. Она так же пояснила, что при осмотре квартир, ремонт которых осуществлял Козьмин А.А., всегда присутствовал ответчик, которому комиссией указывались на установленные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что Козьмин А.А. и Оганисян Г.В. занимались ремонтом квартир по договору с Администрацией. Финансовую смету и оплату рабочим производил Козьмин А.А. Об иных взаимоотношениях Козьмина А.А. и ответчика свидетелю ничего известно не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет затраченных денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонта квартир (л.д. 20 т.2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы истцом ответчику по просьбе последнего, во исполнение несуществующего обязательства, в качестве временной материальной помощи, с обязательством ответчика о ее возврате и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается обстоятельств, на которые указано истцом как на основание заявленных требований, а именно того, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору.

При этом, если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон.

При разрешении настоящего спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что между ними имеются деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно, во исполнение договорных обязательств по проведению ответчиком ремонта квартир в целях исполнения Козьминым А.А. муниципального контракта с Администрацией г. Серпухова.

Об указанном свидетельствует как период перечисления, так и неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счета ответчика.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений подтверждены, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Э., Б., представленных обеими сторонами, лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется, рассматривается судом как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

При этом осведомленность Козьмина А.А. о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления плательщика расценивается судом как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств ответчику во исполнение наличия какого-либо обязательства и не может расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в досудебном порядке отправленная Козьминым А.А. на имя ответчика претензия о возврате денежных средств содержала требования в отношении суммы в размере 150000,00 руб., что не соответствует сумме иска по настоящим исковым требованиям и свидетельствует о том, что между сторонами существовали длительные обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись ответчику денежные средства.

Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента последнего денежного перевода в марте 2020 года, а так же при отсутствии конкретного обязательства ответчика о возврате денежных средств, полагая, что сумма перечислена неосновательно, истец до 26.09.2020 года никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В указанной ситуации поведение стороны оценивается судом по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности принятия мер к возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Камаевой В.А. о взыскании с ответчика Оганисяна Г.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных и так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаевой Валерии Александровны о взыскании с Оганисяна Гургена Ваграмовича неосновательного обогащения в размере 261350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6930,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5883,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года