Решение по делу № 2а-2228/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-2228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя административного истца Дривко С. Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганцельмана А. А. к УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Ганцельмана А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство на срок по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вид на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено заключение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Считает решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права административного истца на уважение частной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности проживания с семьей и не оправдано социальной необходимости. Также указывает, что административный истец длительно проживает и ведет трудовую деятельность на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ платит налоги, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, истцу на праве собственности принадлежит имущество в РФ - автомобиль марки -МАРКА2- -МАРКА1- <данные изъяты> административного истца - Ганцельман А.А. имеет гражданство РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес> Истец длительное время проживает в гражданском (незарегистрированном в органах ЗАГС) браке с ФИО1 Супруги имеют <данные изъяты> - ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, таким образом, вскоре <данные изъяты> истца будут гражданами РФ. Таким образом, проживание на территории РФ истцу необходимо с целью заботы и содержания <данные изъяты> Кроме того, административным ответчиком, при вынесении решения не учтена степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, а также уплата ответчиком всех штрафных санкций. Административный истец в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, правонарушения не носили характер причинения вреда здоровью либо имуществу третьих лиц. Так, административный истец был привлечен к административной ответственности, где в виде меры наказания административному истцу были назначены штрафы, которые он своевременно уплачивал. Принимая во внимание, что на территории РФ проживают <данные изъяты> административного истца, исполнение решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ является непреодолимым препятствием въезда и нахождения административного истца на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит признать, незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УВМ ГУ МВД России но <адрес>; признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство серии №, выданного гражданину <адрес> Ганцельману А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; возложить на УВМ ГУ МВД России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав истца путем открытия въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Ганцельману А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлении вида на жительство серии №, выданного гражданину <адрес> Ганцельману А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.     Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.                                

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ганцельман А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о выдаче вида на жительство серии № гражданину <адрес> Ганцельману А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении гражданина <адрес> Ганцельман А.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решения было принято в связи с тем, что Ганцельман А.А. в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:

1. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения). Назначен административный штраф в размере -СУММА4-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    

2. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика). Назначен административный штраф в размере -СУММА6-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5. Постановление УФМС России по <адрес> за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (неподача уведомления о подтверждении своего проживания в РФ). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

7. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

8. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

9. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, и или разметкой проезжей части дороги). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителями). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12 Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками). Назначен административный штраф в размере -СУММА5-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Ганцельмана А.А. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривался.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ганцельмана А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации серии №, выданный гражданину <адрес> Ганцельману А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на, основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство, не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ганцельманом А.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Ганцельмана А.А. к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления о том, что административный истец длительно, с ДД.ММ.ГГГГ., проживает и ведет трудовую деятельность на территории РФ, платит налоги, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, истцу на праве собственности принадлежит имущество в РФ, <данные изъяты> административного истца - Ганцельман А.А. имеет гражданство РФ и зарегистрирована на территории РФ, а также тот факт, что истец длительное время проживает в гражданском браке с ФИО1 и <данные изъяты>, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного искового заявления о том, что административные штрафы, вынесенные в отношении административного истца были им оплачены, суд во внимание не принимает и не находит, что они свидетельствуют о незаконности принятых решений, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации и наличие у миграционного органа законных оснований для установления запрета на въезд заявителя на территорию РФ.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного искового заявления о том, что оспариваемые решения не отвечают требованиям закона, а именно справедливости и соразмерности, не оправдано крайней социальной необходимостью являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается привлечение Ганцельмана А.А. к административной ответственности четырнадцать раз в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.                                        Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Ганцельмана А.А. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганцельману А. А. к УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УВМ ГУ МВД России по <адрес>, решения УМВ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство серии №, выданное гражданину <адрес> Ганцельману А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанностей на УВМ ГУ МВД России по <адрес> устранить нарушение прав истца путем открытия въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Ганцельману А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлении вида на жительство серии №, выданного гражданину <адрес> Ганцельману А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.