Решение по делу № 33а-3105/2017 от 09.03.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33а-3105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Римского Я.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудова М.Р. угли об оспаривании действий (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Махмудова М.Р. угли - Гниденко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудов М.Р. угли обратился в суд с административным иском, указав, что в 2014 году им как гражданином Республики Узбекистан в установленном порядке получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В январе 2015 года он выехал в Республику Узбекистан. В марте 2015 года при попытке приобрести авиабилет в Россию он был уведомлен о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Впоследствии ему стало известно, что основанием такого запрета послужило решение Роспотребнадзора от декабря 2014 года о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Данное решение принято на основании представленного филиалом № 2 ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» сообщения, о том, что у Махмудова М.Р. угли выявлен туберкулез и об отказе его от прохождения лечения заболевания. Однако он в нарушение требований действующего законодательства не был уведомлен о наличии у него заболевания и ему никто не предлагал заключить договор о прохождении соответствующего лечения от туберкулеза. Просит признать неправомерным действия (бездействие) филиала №2 ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», не уведомившего его в письменной форме о наличии у него заболевания и направившего в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю информацию о заболевании и об отказе от лечения; обязать ответчика письменно проинформировать его о названном заболевании, заключить с ним договор о лечении от туберкулеза, отозвать из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщение о наличии у него туберкулеза и об отказе от прохождения им лечения заболевания; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представители филиала № 2 ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Махмудова М.Р. угли и его представителя.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года Махмудову М.Р. угли отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года в части прекращения производства по административному делу по административному иску Махмудова Р.У. угли о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года отменено, дело в этой части возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Приступая к рассмотрению дела 21 декабря 2015 года в отсутствие неявившихся административного истца и его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что о дате слушания дела извещен надлежащим образом представитель Махмудова М.Р. угли, подписавший иск от имени административного истца.

Из материалов дела следует, что о дате проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и о дате судебного заседания суд первой инстанции извещал представителя административного истца Гниденко В.В. посредством СМС - сообщения (л.д.18) и административного ответчика судебной повесткой с уведомлением о вручении (л.д. 19,20).

Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении Махмудова М.Р. угли о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 21 декабря 2015 года, в материалах дела не имеется.

Извещение представителя административного истца Гниденко В.В. не освобождало суд от обязанности известить о времени и месте судебного заседания самого административного истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие Махмудова М.Р. угли, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Махмудова М.Р. угли, допущенном в результате действий (бездействия) противотуберкулёзного диспансера, не подлежат оценке судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Махмудова М.Р. угли об оспаривании действий (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи