Решение по делу № 2-2868/2022 (2-12988/2021;) от 27.08.2021

Гр.дело №2-2868/2022, 24RS0048-01-2021-013277-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителей истца Семеновой А.М. – адвокатов Авдеевой Н.А. и Шаповаловой Ю.П., действующих на основании ордеров №3053 от 03.02.2022 года и №107020 от 03.02.2022 года,

представителя ответчика администрации Советского района г. Красноярска Свешниковой Е.М., действующей на основании доверенности от 14.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Михайловны к администрации Советского района г. Красноярска, Карлиной Анне Александровне, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в жилом помещении в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Карлиной А.А., Лесуну В.В., Гречушкиной Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в жилом помещении в натуре, указав, что является собственником 175/514 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Карлиной А.А. принадлежит 145/614 долей в указанном жилом помещении, Лесуну В.В. – 119/614 долей, Гречушкиной Т.В. – 175/614 долей. Квартира расположена на первом этаже в пятиэтажном панельном доме, состоит из 4-х жилых помещений, она занимает помещение площадью 17 кв.м, из которых 13,8 кв.м – жилая площадь. В принадлежащем ей помещении установлены сантехнические приборы. Каждый из собственников проживает в отдельном жилом помещении. Квартира была приобретена собственниками в уже перепланированном состоянии. Согласно подготовленным по ее заказу заключениям специалистов, перепланировка квартиры проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, врезок в общедомовые сети не обнаружено. Просит суд: сохранить жилое помещение – комнату б/н общей площадью 17,0 кв.м жилой площадью 13.8 кв.м в <адрес> в перепланированном состоянии; прекратить режим долевой собственности в указанной квартире, выделив в собственность Семеновой А.М. жилое помещение №б/н общей площадью 17.0 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м, в <адрес>А по <адрес>.

Представители истца Авдеева Н.А. и Шаповалова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Красноярска Свешникова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения. Дополнила, что в 2017 году Советским районным судом было вынесено решение о признании перепланировки в спорной квартире незаконной, на собственников возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время недопустимо допускать переоценку сделанных в нем выводов.

Ответчики Карлина А.А., Лесун В.В., Гречушкина Т.В., представитель третьего лица УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики в суд направили заявления о том, что против удовлетворения исковых требований не возражают, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.3, п.4 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п.4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Семенова А.М. является собственником 175/614 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-76, площадью 61,4 кв.м. Также собственниками данного жилого помещения являются: Карлина А.А. – 145/614 доли, Лесун В.В. – 119/614 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о регистрации права собственности на 175/614 доли в указанной квартире за Гречушкиной Т.В., представленные сторонами и запрошенная судом выписки из ЕГРН не содержат.

Согласно выпискам из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного жилого помещения ведется четыре самостоятельных финансово-лицевых счета: у Лесуна В.В. ФЛС № на общую площадь 11,9 кв.м, жилую площадь 8.70 кв.м; у Карлиной А.А. ФЛС № на общую площадь 14,50 кв.м, жилую площадь 10,60 кв.м; у Семеновой А.М. ФЛС № на общую площадь 17,50 кв.м, жилую площадь 12,80 кв.м; у Гречушкиной Т.В. ФЛС № на общую площадь 17,50 кв.м, жилую площадь 12,80 кв.м. При этом, согласно сведениям ООО УК «ЖСК» право собственности Гречушкиной Т.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире кто-либо не значится.

Согласно поэтажному плану <адрес>А по <адрес> в <адрес>, содержащемуся в выписке из ЕГРН, а также техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> до перепланировки состояла из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 17.2 кв.м и 10.3 кв.м, имела помещение кухни площадью 5,5 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м.

После произведенной перепланировки из 3-х комнатной <адрес> по вышеуказанному адресу образовано четыре отдельные жилые комнаты, в образованных комнатах устроены санузлы, к которым осуществлена подводка горячего и холодного водопровода и канализации, в каждой комнате установлена металлическая дверь, при этом, из помещения прежней кухни демонтированы мойка и кухонная плита и данное помещение кухни стало жилой комнатой. Кроме того, демонтирована часть санузла.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении одной комнаты в квартире по адресу: <адрес>А-76, которой пользуется истец, до перепланировки данная комната являлась жилой комнатой в квартире площадью 17.4 кв.м. После перепланировки в комнате истца оборудован коридор площадью 1,2 кв.м, жилая комната площадью 13,8 кв.м, санузел площадью 2 м – итого общая площадь данной комнаты после перепланировки составила 17 кв.м.

Согласно фотоматериалу к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданпроект», спорная комната в квартире, находящаяся в пользовании истца, оснащена кухонным электрическим оборудованием, санузел оборудован унитазом, ванной, установлена стиральная машина.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, вышеуказанная перепланировка спорной квартиры признана незаконной, на Семенову А.М., Лесуна В.В., Гречушкину Т.В., Карлину А.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>А-76 в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта жилого дома. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено собственниками.

Заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо и нарушает принцип правовой определённости.

Также суд отмечает, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 5.1, 9.26) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3,8, 3,9, 4,7), согласно которым квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей; не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам; не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах; устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Кроме того, из материалов дела следует, что установка во вновь организованных санузлах ванной и унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно к общедомовым стоякам в квартире (акт ООО «ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку произведенная перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников на такую перепланировку и переустройство, которого по данному делу получено не было.

Таким образом, сохранение комнаты б/н площадью 17 кв.м, жилой площадью 13.8 кв.м в <адрес>А по <адрес> в перепланированном состоянии противоречит названным нормам закона, а также установленным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в связи с чем законных оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что между долевыми сособственниками квартиры сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым в пользовании истца находится комната, площадью 17,4 кв. м, обозначенная на поэтажном плане №. Какие-либо права истца по пользованию спорным жилым помещением не нарушены, истец фактически приняла в пользование жилую комнату площадью 17.4 кв.м, использует указанную комнату по своему усмотрению.

Комната № площадью 17,4 кв. м, расположенная в трехкомнатной <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, является частью трехкомнатной квартиры, связана с другими жилыми помещениями, вспомогательными помещениями. Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже (подъезда).

По смыслу норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Техническая возможность предусматривает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ).

Квартира № представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, произведенная перепланировка с оборудованием в комнате, находящейся в пользовании истца, санузла и кухни – является самовольной и незаконной и на истца возложена обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Таким образом, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным и с учетом конфигурации квартиры (планировки) технически не возможен, возможность выдела в натуре жилого помещения согласно доли в праве собственности истца отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения комнаты б/н площадью 17 кв.м, жилой площадью 13.8 кв.м в <адрес>А по <адрес> в перепланированном состоянии, а также для выдела её в собственность истца в натуре с прекращением права долевой собственности и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Анастасии Михайловны к администрации Советского района г. Красноярска, Карлиной Анне Александровне, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в жилом помещении в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                  Е. А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.