Решение по делу № 12-1829/2023 от 10.10.2023

Мировой судья: Вафина Л.К. дело № 5-253/6/2023 16MS0041-01-2023-002660-14

дело № 12-1829/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Орешникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орешникова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Орешникова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Орешникова А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель Орешников А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит вынести решение, не связанное с лишением водительского удостоверения.

Заявитель Орешников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что у него в машине играла музыка, телефон упал, ДТП не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, ущерб потерпевшему возмещен, он даже не остановился, на видеозаписи это зафиксировано, поэтому он тоже уехал, не остановился, просил учесть, что в семье супруги имеется инвалид 1 группы с рождения (родная сестра жены, Козина Е.В.), у которой умерла мама. Козина Е.В. нуждается в транспортировке в медицинские учреждения, т.к. не умеет ходить самостоятельно. Заявитель является единственным человеком, который её перевозит на автомобиле. Также автомобиль является единственным средством дополнительного заработка, т.к. он один в семье работает, супруга не работает, является опекуном. На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, которых он возит в учебные заведения.

Второй участник ДТП (потерпевший) Борисюк В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Орешников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> тракт <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «NISSAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением Борисюк В. Ю.), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>73, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Орешникова А.А. (л.д.6);

копией рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Салмина А.Р. об обстоятельствах произошедшего (л.д.7-8);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9);

объяснениями Борисюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он ехал по <адрес> тракт по средней полосе, вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля слева. Его обогнала на большой скорости светлая машина «MITSUBISHI», не останавливаясь, прибавила резко скорость и уехала, в 50-ти метрах был патрульный автомобиль ГИБДД, он к ним подъехал (л.д.10);

схемой происшествия (л.д.11);

объяснениями Орешникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР с госномером № ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> кольца, играла громко музыка в машине, впереди него двигалась автомашина НИССАН. В процессе движения хотел перестроиться на другую полосу и не понял, что хотел сделать автомобиль НИССАН. Он (Орешников А.А.) резко вырулил, ударов никаких не почувствовал. Хотел остановиться, включил аварийку, а автомобиль НИССАН продолжил движение и он тоже поехал. По приезду домой увидел повреждения. Обращаться никуда не стал, т.к. он думал, что это обоюдное ДТП, т.к. второй участник тоже уехал. В ГИБДД приехал по первому требованию, вину в данном ДТП признаю, просит решение не связанное с лишением, т.к. водительское удостоверение является источником дохода, а также перевозка инвалида 1 группы, который не умеет ходить по медицинским учреждениям. Он является единственным водителем, который осуществляет перевозку данного гражданина. Просил учесть данный фактор (л.д.12);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях участников ДТП (л.д.13-17);

объяснениями Борисюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Оренбургскому тракту со стороны Зеленого Бора, в 18 часов 20 минут его стал на большой скорости обгонять автомобиль Митсубиси Аутлендер белого цвета. Он ехал по средней полосе на съезде с эстакады у РКБ, почувствовал удар слева сзади, обгонявший автомобиль выехал вперед него и не сбавляя скорости поехал дальше. Он ему стал мигать дальним светом, он (Орешников А.А.) еще больше увеличил скорость. Догонять его смысла не было, тем более впереди в 50 метрах стояла машина ДПС с мигалками. Он подъехал к ним, они посоветовали звонить на №, более 30 минут стоял в очереди на ответ звонка, после этого позвонил на электронную службу. У него повреждены правое заднее крыло, бампер, светильник, парктроник на задний ход. Имеется запись на его видеорегистраторе (л.д.18);

копией водительского удостоверения, копией паспорта на имя Орешникова А.А. (л.д.19-20);

контрольной карточкой проверки патруля (л.д.21);

видеозаписью на СД-диске (л.д.22);

протоколом о доставлении в ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани (л.д.23);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что он ДТП не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями второго участника ДТП Борисюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Оренбургскому тракту со стороны Зеленого Бора, в 18 часов 20 минут его стал на большой скорости обгонять автомобиль Мицубиси Аутлендер белого цвета. Он ехал по средней полосе на съезде с эстакады у РКБ, почувствовал удар слева сзади, обгонявший автомобиль выехал вперед него и не сбавляя скорости поехал дальше. Он ему стал мигать дальним светом, он (Орешников А.А.) еще больше увеличил скорость. Догонять его смысла не было, тем более впереди в 50 метрах стояла машина ДПС с мигалками. Он подъехал к ним, они посоветовали звонить на №, более 30 минут стоял в очереди на ответ звонка, после этого позвонил на электронную службу. У него повреждены правое заднее крыло, бампер, светильник, парктроник на задний ход. Имеется запись на его видеорегистраторе (л.д.18); видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.22).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Фотоматериалы, видеозапись, показания второго участника ДТП и характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Довод заявителя о том, что автомобиль является единственным средством дополнительного заработка, т.к. он один в семье работает, супруга не работает, является опекуном, на иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, которых он возит в учебные заведения, не могут повлечь на отмену постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Орешникова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова