Решение по делу № 22-4882/2024 от 23.05.2024

                                                                                          50RS0006-01-2023-003003-13

Судья Чикунов д.С.                                                 Дело № 224882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Сеурко М.А.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвокатов Балахнина А.Г., Максимова Н.М., осужденных Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Титовой Е.А., Шиян А.П., осужденных Сафронова Д.С. и Захаренко В.Н.,

на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года, которым

Захаренко Владислав Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зачесть Захаренко В.Н. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с 8 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания.

Сафронов Денис Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания Сафронову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Сафронову Д.С. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с 8 февраля 2023 года по 9 февраля 2023 года, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Балахнина А.Г., Максимова Н.М., осужденных Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Захаренко В.Н. и Сафронов Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Казанцева А.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С., зачесть в срок отбывания наказания Захаренко В.Н. время нахождения под стражей с <данные изъяты> и Сафронову Д.С. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом их фактического задержания сотрудниками полиции, и исходя из показаний осужденных, свидетелей и содержания материалов дела.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сафронова Д.С. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам предложил Сафронову приехать к нему и добровольно открыл дверь. Следовательно, действия Сафронова Д.С. не могут расцениваться как незаконное проникновение или вторжение. Умысла на совершение разбоя с проникновением в жилище у Сафронова Д.С. не было, находясь в квартире у потерпевшего, возник словесный конфликт, в ходе которого Сафронов нанес несколько ударов Лещенко. Договоренности о противоправных действиях не было. Кроме того, потерпевший применил нож. Показания свидетелей не указывают на причастность Сафронова Д.С. к совершению преступления, иных доказательств по делу не установлено.

Адвокат Шиян А.П. в защиту Захаренко В.Н. просит изменить квалификацию действий Захаренко В.Н. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указывает, что суд не дал оценку того, что конфликтная ситуация возникла по вине потерпевшего. Именно он позвонил Сафронову с целью выяснения обстоятельств, предъявлял претензии и конфликтовал, сам предложил приехать к нему, что доказывает отсутствие преступных намерений для поездки, отсутствие корыстного умысла. Братья Захаренко оказались невольными свидетелями. Суд ошибочно указал о знакомстве Захаренко с потерпевшим. Утверждение о сговоре и распределении ролей не основано на доказательствах, имеются предположения, которые не могут быть положены в основу приговора. Проникновения в квартиру не было. Телесное повреждение у потерпевшего не могло произойти от брошенной бутылки, так как она попала в стену. Необходимо учесть заинтересованность потерпевшего, стремящегося к ухудшению положения осужденных. По делу имеются неустранимые противоречия в доказательствах, которые должны быть расценены в пользу осужденных. Не выяснен вопрос о происхождении бутылки, которая признана предметом, используемым в качестве оружия. Кроме того, потерпевшим был применен нож. Не установлено в приговоре, что насилие было применено с целью завладения имуществом. Защита полагает, что действия Захаренко В.Н. необходимо переквалифицировать, наказание снизить до минимального размера.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Д.С. полагает, что вывод суда о незаконном проникновении в жилище не основан на доказательствах, а является лишь предположением. Потерпевший добровольно открыл дверь и впустил в квартиру, кроме того, у Сафронова был ключ от квартиры, так как он проживал в данной квартире. Считает, что их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ, либо назначить исправительные работы. Вид исправительного учреждения изменить на общий режим.

В апелляционной жалобе осужденный Захаренко В.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о незаконном проникновении в жилище является предположительным, основанном на домыслах суда и следствия. У Сафронова имелся от квартиры ключ, так как он проживал совместно с Лещенко. Потерпевший добровольно впустил людей в квартиру и только после этого произошел конфликт. Считает, что действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ или назначить принудительные работы. Кроме того, вид исправительного учреждения тоже необходимо изменить на общий режим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в отношении Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. правильно в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о квалификации действий и назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых к потерпевшему Потерпевший №1, применено насилие и похищено принадлежащее ему имущество, установлена причастность Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. к совершению указанных действий, и аналогичные жалобам доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, и опровергнуты судом, со ссылкой на исследованные и признанные допустимыми доказательства с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. поддержанная их защитой, и утверждавших о своей невиновности в разбойном нападении на Лещенко, об отсутствии факта проникновения в жилище, поскольку потерпевший их впустил в квартиру сам, об отсутствии у них преступных намерений на завладение имуществом и применение с этой целью насилия, о недоказанности получения потерпевшим телесных повреждений в результате броска в него бутылкой, о заинтересованности потерпевшего в их оговоре, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно получила критическую оценку, и справедливо признана несостоятельной.

Опровергая доводы о невиновности Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, судом были приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, приняты меры к устранению противоречий в исследуемых доказательствах и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. судом приведены признанные достоверными, подробно изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные им на очных ставках с Захаренко В.Н. и Сафроновым Д.С., и согласно которым потерпевший последовательно изобличал осужденных, указав, что Сафронов с друзьями избили его и похитили мобильные телефоны, телевизор и документы на него, при этом пояснил, что как только он открыл входную дверь произошел удар ему в левую часть головы в левую бровь, предполагает, что это была бутылка. После чего ему наносили удары руками и ногами в область головы и тела, потребовали пароли от его мобильных телефонов, Сафронов сказал молодым людям, что необходимо забрать ценное и уйти, от него требовали документы, он показал на столик, Сафронов забрал документы, и телевизор;

показания свидетеля Свидетель №1, о получении заказа на такси, от клиентов - трех мужчин, которые загрузили в багажник телевизор и предлагали ему его купить;

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым молодой человек предъявив паспорт гражданина Беларуси, сдал телевизор за 8000 рублей;

показания свидетеля Свидетель №3 об установлении лиц, совершивших преступление в отношении Лещенко А.В., обратившегося с заявлением о его ограблении;

показания свидетеля Ярошенко Р.А. о производстве процессуальных и следственных действий с участием Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. при участии их защитников.

У суда не возникло оснований считать показания потерпевшего Лещенко А.В. и вышеуказанных свидетелей оговором осужденных Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С., либо не доверять им по другим причинам, при их оценке суд указал на их последовательность по основным обстоятельствам и отсутствие противоречий, объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в оговоре осужденных, не установлено.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С.. судом обоснованно учитывались заявление Лещенко А.В., протокол осмотра места происшествия, протокол добровольной выдачи Сафроновым мобильных телефонов, документов на имя Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, - комиссионного магазина, где изъят товарный чек и квитанция на товар, протокол опознания потерпевшим Сафронова Д.С, иные исследованные судом доказательства.

При установлении объема и стоимости похищенного у Лещенко А.В. имущества судом учитывалось заключение эксперта о рыночной стоимости с учетом износа мобильных телефонов и телевизора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Лещенко А.В. установлена на основании заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у Лещенко А.В. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, в результате одного удара тупым твердым предметом, в срок около – 2-3 месяцев до момента проведения осмотра,, и которое оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок до 21 дня.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. в ходе предварительного и судебного следствия оставлено без внимания не было, суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя вывод о виновности Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С.    и квалификацию их действий по признакам совершения разбойного нападения с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и предмета в качестве оружия, суд верно исходил из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, указав в приговоре, что действия Захаренко В.Н., Сафронова Д.С. и неустановленного лица носили согласованный целенаправленный характер, направленный на хищение имущества Лещенко, при этом они действовали группой по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, совершили нападение, применив к Лещенко насилие, опасное для жизни и здоровья повлекшее легкий вред здоровью с расстройством непосредственно сразу, как только он открыл дверь, после чего с последовало к нему требование и изъятие имущества.

В связи с изложенным действия Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. правильно квалифицированы по ч.3ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. о переквалификации их действий на ч.2 ст. 161 УК РФ, а также для отмены приговора, в том числе по доводам защиты о пересмотре данного уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, анализируя доводы осужденных и защиты, сопоставляя с приведенными в приговоре доказательствами, полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб следственные действия судом признаны проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, основании для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, таковых не находит и судебная коллегия.

Назначенное Захаренко В.Н. и Сафронову Д.С. наказание в виде лишения свободы, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновных, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем не может не согласиться и судебная коллегия апелляционной инстанции.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Захаренко В.Н. и Сафронову Д.С. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена Захаренко В.Н. и Сафронов Д.С. в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ, а содержание под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ.

В то же время в срок отбывания наказания подлежит зачету содержание каждого под стражей с учетом фактического задержания Захаренко В.Н. и Сафронова Д.С. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года в отношении Захаренко Владислава Николаевича и Сафронова Дениса Сергеевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Захаренко В.Н. время нахождения под стражей с 7 февраля 2023 года, Сафронову Д.С. с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи