Решение от 30.08.2017 по делу № 33а-3475/2017 от 28.07.2017

Дело № 33а-3475 судья Зайцева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Андреева Романа Владимировича – Ковалева Максима Евгеньевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Андреева Романа Владимировича о признании незаконным решения Кимрской городской Думы от 13 февраля 2017 года № 112 «Об отчете Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой за 2016 год» - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года Кимрская городская Дума приняла решение № 112 «Об отчете Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе в решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой за 2016 год», согласно которому деятельность Главы города Кимры Андреева Р.В. за 2016 год признана неудовлетворительной.

<данные изъяты> Андреев Р.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного решения Кимрской городской Думы незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что при принятии решения был нарушен порядок проведения заседаний по заслушиванию ежегодного отчета, регламентированный Положением, утвержденным решением Кимрской городской Думы от 09 декабря 2016 года № 109.

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения заседание Кимрской городской Думы по заслушиванию ежегодного отчета Главы города Кимры Тверской области назначается Председателем Кимрской городской Думы в срок не позднее 01 марта текущего года. О времени и месте заседания Глава города, и депутаты извещаются не позднее, чем за 5 дней. В случае невозможности явки по уважительной причине Главы города на назначенное заседание оно переносится Председателем Кимрской городской Думы на срок не более чем 14 календарных дней. В случае невозможности явки Главы города на перенесенное заседание Кимрской городской Думы по заслушиванию ежегодного отчета, такое заседание проводится в отсутствии Главы города Кимры.

Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о заседаниях Думы, проведенных как <данные изъяты> так и <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года административный истец находился на больничном в связи с болезнью ребенка. Эти обстоятельства лишили его возможности присутствовать на заседаниях или назначить уполномоченного представителя, дать пояснения по отчету, направленному в Кимрскую городскую Думу.

Кроме того, Кимрская городская Дума при принятии оспариваемого решения нарушила порядок оценки деятельности, проигнорировав установленные Положением критерии оценки деятельности.

Так, в соответствии с п. 4.7 Положения основными критериями оценки деятельности Главы города, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе по решению вопросов, поставленных Кимрской городской Думой, являются: исполнение предвыборной программы; соблюдение прав и свобод человека и гражданина; исполнение Присяги Главы муниципального образования «Город Кимры Тверской области»; эффективность деятельности по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Кимры Тверской области» федеральными законами и законами Тверской области, в том числе с учетом Перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607; эффективность деятельности Главы города по исполнению полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 27 Устава Муниципального образования «Город Кимры Тверской области», в том числе с учетом Перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607; исполнение решений Кимрской городской Думы; решение вопросов, поставленных Кимрской городской Думой.

При принятии оспариваемого решения оценка деятельности на основании представленного отчета не проводилась, показатели эффективности не анализировались и не сопоставлялись. Отчет был просто зачитан председателем и без каких-либо пояснений, сравнительного анализа, поставлен на голосование вопрос о неудовлетворительной оценке.

В судебном заседании административный истец Андреев Р.В. поддержал заявленное требование и настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в первой половине дня <данные изъяты> он находился на рабочем месте, а после обеда в связи с плохим самочувствием несовершеннолетней дочери пошел с ней на прием к врачу. После осмотра врач - педиатр выдала ему больничный по уходу за ребенком. На больничном он находился с <данные изъяты>. На этот период исполняющего обязанности Главы города он не назначал. По поводу подписания им, как Главой города, документов в период нахождения на больничном, пояснил, что представленные суду заинтересованным лицом документы он мог подписать до ухода на больничный или после выхода, то есть даты, указанные в документах с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не соответствуют времени, когда он поставил свою подпись в них.

Представители Андреева Р.В. - Ковалев М.Е. и Арутюнян Г.А. поддержали позицию административного истца.

Представитель административного ответчика Кимрской городской Думы Можайкин С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что нарушений законодательства при заслушивании ежегодного отчета Главы города Кимры допущено не было. О заседаниях Кимрской городской Думы, состоявшихся <данные изъяты> и <данные изъяты>, Андреев Р.В. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается документально. Приятое 13 февраля 2017 года Кимрской городской Думой решение № 112 не влияет на права и обязанности Андреева Р.В., как физического лица.

Заинтересованное лицо - исполняющая обязанности Главы города Кимры - заместитель Главы администрации города Кимры Брагина СВ. представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление Андреева Р.В., в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что прием корреспонденции, направленной на имя Главы города Кимры, как высшего должностного лица, осуществляется специалистами Управления делами по адресу: <данные изъяты>. По результатам проверки зарегистрированных входящих документов установлено, что уведомление о заседании Кимрской городской Думы, назначенном на <данные изъяты>, поступило и было зарегистрировано <данные изъяты>, а уведомление о заседании, назначенном на <данные изъяты>, поступило и было зарегистрировано <данные изъяты> Поступление и последующая регистрация корреспонденции на имя Главы города Кимры специалистами Управления делами является надлежащим уведомлением Главы города Кимры. По личному поручению Главы города Кимры Андреева Р.В. сотрудниками администрации осуществлялась видеозапись заседаний Кимрской городской Думы, состоявшихся <данные изъяты> Как следует из служебной записки начальника отдела НТО Щеглова Р.Н., такие поручения были выданы ему <данные изъяты>. Кроме того, в период с <данные изъяты> Главой города Кимры Андреевым Р.В. были подписаны распоряжения и постановления Администрации города Кимры, а также входящая и исходящая корреспонденция.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Считает, что выводы суда о надлежащем извещении административного истца о заседаниях Кимрского городской Думы на <данные изъяты> являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В связи с нахождением на больничном, с <данные изъяты> он не имел возможности присутствовать на заседании городской Думы <данные изъяты> и дать пояснения по отчету, в связи с чем была нарушена процедура заслушивания отчета Главы города Кимры.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ковалев М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Кимрского городской Думы Можайкин С.В. полагал, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Согласно п. 5, 5.1 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Решением Кимрской городской Думы от 09 декабря 2016 года № 109, опубликованном в Информационном бюллетене Кимрской городской Думы от 19 декабря 2016 года № 17 (17) утверждено Положение о порядке заслушивания ежегодного отчета Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой,

В соответствии со пунктами 4.1, 4.2 Положения о порядке заслушивания ежегодного отчета Главы города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления ежегодный отчет Главы города заслушивается Кимрской городской Думой на своем заседании. Заседание Кимрской городской Думы по заслушиванию ежегодного отчета Главы города Кимры Тверской области назначается Председателем Кимрской городской Думы в срок не позднее 01 марта текущего года. О времени и месте заседания Глава города и депутаты извещаются не позднее чем за 5 дней. В случае невозможности явки по уважительной причине Главы города на назначенное заседание по заслушиванию ежегодного отчета, заседание Кимрского городской Думы переносится Председателем Кимрского городской Думы на рок не более чем 14 календарных дней. В случае невозможности явки Главы города не перенесенное заседание Кимрского городской Думы по заслушиванию отчета, такое заседание проводится в отсутствии Главы города Кимры.

Как установленном судом и материалами дела, внеочередное заседание Кимрской городской Думы по рассмотрению вопроса «Об отчете Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой на 2016 год» назначено на <данные изъяты> по месту нахождения филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 92. Письменное уведомление об этом поступило в Управление делами администрации города Кимры <данные изъяты>, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции, что не оспаривается сто░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016 ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.43). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016 ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.47,51), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.54), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.55), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ CMC-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.56-57), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.46).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2016 ░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     

░░░░░