Решение от 30.04.2019 по делу № 4г-4128/2019 от 01.04.2019

№ 4г/9-4128/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-23/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору, возврата государственной пошлины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуги нотариуса,

                                                УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, просил взыскать с наименование организации денежные средства по договору подряда в сумме 719.540,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.395,4 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о выплате неоплаченных сумм по договору в размере 1% цены иска за каждый день, начиная с даты получения претензии с 13 января 2017г. до даты вынесения решения суда, штраф в сумме 50%, в счет компенсации морального вреда 500.000,00 руб. и 2.200,00 руб. за услуги нотариуса, указав что принятые на себя обязательства по договору подряда он выполнил, однако ответчик его работы не оплатил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018г., исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору, возврата государственной пошлины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуги нотариуса оставлены без удовлетворения.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 октября 2015г. между фио и наименование организации был заключен договор подряда № 02/10 о разработке полимерного материала, согласно которого подрядчик обязался осуществить разработку полимерного материала и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, суд установил, что доказательств выполнения им условий договора подряда у него нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 702, 703, 726 ГК РФ и исходил из того, что доказательств подтверждающих факт исполнения условий договора подряда, заключенного истцом и наименование организации, суду представлено не было и материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иск, в части требований, предъявленных к наименование организации, также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истец вступал в договорные отношения с данной организацией не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не содействовал истцу в сборе доказательств, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, тогда как суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-23/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2