Решение по делу № 2а-1402/2020 от 12.02.2020

мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-000675-93

дело № 2а-1402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                        Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального Совета Муниципальный округ Чёрная речка к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными требования, бездействие,

установил:

Муниципальный Совет Муниципального округа Черная Речка (далее по тексту – МС МО «Чёрная речка») ДД.ММ.ГГГГ обратилось посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2008 по гражданскому делу № в срок до 17.12.2019, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неокончании исполнительного производства и в невозвращении исполнительного листа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя произвести окончание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 92-160), что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № от 21.06.2013 в отношении должника МС МО «Чёрная речка», предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2008 по гражданскому делу №.

Определением <адрес> от 03.07.2015 по гражданскому делу № в резолютивную часть решения суда от 16.01.2008 и в решение суда в окончательной форме были внесены исправления в части наименования ответчика, а именно вместо ответчика Муниципальное образование Муниципального округа № указан ответчик МС МО «Чёрная речка».

16.12.2019 в МС МО «Чёрная речка» поступило требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.12.2019 №, в котором пристав-исполнитель требовал в трёхдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить вышеуказанное решение суда и явиться на приём к нему 17.12.2019 (л.д. 12).

Полагая данное требование незаконным, МС МО «Чёрная речка», обратившись в суд с настоящим административным иском, указало, что является ненадлежащим должником по данному исполнительному производству, участником процесса по делу № не являлось. ответчиком выступало Муниципальное образование, которое и должно исполнять решение суда по гражданскому делу №; определение суда от 03.07.2015 об исправлении описки не обжаловали, о нём не знали. Полагают, что по данным основаниям исполнительное производство должно быть приставом окончено, а исполнительный лист вернуть взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что, поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2008 по гражданскому делу № на протяжении длительного времени не исполнено, то вынесение 10.12.2019 оспариваемого требования о возложении на должника обязанности рассмотреть исполнить решение суда и явиться на приём к судебному приставу-исполнителю, с учётом возникшей в ходе исполнительного производства ситуации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае, ссылка административного истца на наличие оснований к окончанию исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует материал дела, в связи с чем восстановление прав административного истца в заявленном им виде невозможно. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2008 по гражданскому делу № подлежит исполнению именно МС МО «Чёрная речка», доказательств иного суду не представлено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –