Решение по делу № 11-139/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Чимдэ Александру Очировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Чимдэ А.О. задолженности по договору займа № 1900129031 от 19 июля 2018 г. за период с 19 июля 2018 г. по 21 мая 2021 г. в размере 37 530,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 325,91 руб., почтовых расходов в размере 175,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 28 июня 2021 г. ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено исковое заявление о взыскании с Чимдэ А.О. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для разрешения по существу, мотивируя тем, что истцом ранее было подано заявление в судебный участок о выдаче судебного приказа. Определением от 21 декабря 2019 г. заявление возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Приложить требуемые судом документы у заявителя отсутствовала возможность. Кроме того, указанные документы также не приобщены к исковому заявлению истца. Со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном порядке», в соответствии с которыми в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., податель частной жалобы полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Элистинского района и определением мирового судьи от 21 декабря 2019 г. заявление ООО МФК «Лайм-Займ» было возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. При этом ООО МФК «Лайм-Займ» разъяснено, что заявление о возвращении не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям поле устранения допущенного нарушения.

В дальнейшем ООО МФК «Лайм-Займ» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращалось, сведения об отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления по указанным требованиям отсутствуют.

Возвращение мировым судьей заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа не препятствовало взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, что следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 48 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Учитывая, что поданное ООО МФК «Лайм-Займ» исковое заявление о взыскании долга по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также сумма, что заявленных требований не превышает 500 000 руб., оно подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение административного искового заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Чимдэ А.О. задолженности по договору займа соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 28 июня 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Чимдэ Александру Очировичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Г.З. Оляхинова