Решение по делу № 33-8732/2016 от 27.07.2016

Судья ... И.С. Дело № 33-8732/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего ... Т.В.

судей ... О.Н., ... Е.А.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» удовлетворены. Судом постановлено, взыскать с ФИО1 как поручителя в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из них сумма основного долга в размере ... руб., проценты ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Рыбозавод Большекаменский» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил в полном объеме права требования: кредитора к ООО «ДВ РПК «Океан» по делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> №№, включенного в реестр требований; кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДВ РПК «Океан» и ООО «Примтеркомбанк», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитора ООО «Нирей» по делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> № №, включенного в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога №-Н от 28.10.2011г., заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; кредитора по договору поручи тельства №/П-3 от 25.07.2013г., заключенного между истцом и ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.; кредитора по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГг., заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; кредитора по договору поручительства №., заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии (пункт 1.4.) права требования ООО «Примтеркомбанк» переходят к ООО «Рыбозавод Большекаменский» с момента осуществления ООО «Рыбозавод Болынекаменский» первой оплаты по договору цессии в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 2.3. Договора и поступления денежных средств ООО «Примтеркомбанк» по реквизитам, указанным в пункте 8 Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбозавод Большекаменский» частично в соответствии с условиями договора цессии исполнило денежные обязательства в размере ... руб. (платежное поручение № от 13.05.2015г.). Денежную сумму в размере ... руб. ответчик должен был выплатить Цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящий момент задолженность ответчика по основному долгу составляет ... руб., по процентам ... руб.. Задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем не погашена. ООО «Примтеркомбанк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из них 1603287,35 руб. - сумма основного долга, 118513,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что договор цессии является действующим, оснований для его расторжения не имеется, задолженность по договору не погашена.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время руководством ООО «Рыбозавод Большекаменский» заявлены требования к ООО «Примтеркомбанк» о расторжении договора цессии, однако ответ не получен. Не оспаривал наличие задолженности по договору и представленный истцом расчет.

Представитель третьего лица ООО «Рыбозавод Большекаменский» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 – подана апелляционная жалоба, с требованием решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ООО «Примтеркомбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании денежной суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. и задолженности по процентам. На данный иск ООО «Рыбозавод Большекаменский» подготовлен встречный иск о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Поскольку стороной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Рыбозавод Большекаменский» (Цессионарий) с соответствующими правами и обязанностями полагает, что рассмотрение настоящего иска в Уссурийском районном суде до решения вопроса о расторжении договора цессии и рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> следовало отложить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Рыбозавод Большекаменский» в лице директора ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил в полном объеме права требования:

- кредитора ООО «ДВ РПК «Океан» по делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> №А51-13172/2014, включенного в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДВ РПК «Океан» и ООО «Примтеркомбанк», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- кредитора ООО «Нирей» по делу о несостоятельности (банкротстве), находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> № № включенного в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2014г. на основании договора залога №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.;

- кредитора по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГг., заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «Нирей», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ РПК «Океан» по соглашению о кредитовании в российских рублях №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Первореченским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что права требования ООО «Примтеркомбанк» переходят к ООО «Рыбозавод Большекаменский» с момента осуществления ООО «Рыбозавод Болынекаменский» первой оплаты по договору цессии в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 2.3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере ... руб. в соответствии со следующим графиком: ... руб. цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; .... цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Примтеркомбанк», суд принял расчет задолженности по договору уступки представленный стороной истца и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 (поручителя) задолженности по договору уступки права требования, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Примтеркомбанк» задолженность в размере ... руб., из них сумму основного долга в размере ... руб. и проценты в размере ... руб..

Данный расчет является верным, ответчиком не опровергнут, своего расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости приостановления производства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Так, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что действительно ООО «Примтеркомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании ... руб.. Через канцелярию суда ООО «Рыбозавод Большекаменский» заявило встречный иск о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное встречное исковое заявление в силу ст. 132, ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку из содержания заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску не исключает рассмотрение исковых требований в отдельных производствах. В силу ч.4 ст. 132, ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доказательства обращения ООО «Рыбозавод Большекаменский» в Арбитражный суд с иском о расторжении с ООО «Примтеркомбанк» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление ООО «Примтеркомбанк» о взыскании с ООО Рыбозавод Большекаменский» в размере ... руб. удовлетворены.

С ООО «Рыбозавод Большекаменский» в пользу ООО «Примтеркомбанк» взыскана сумма в размере ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., неустойка ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи