Решение по делу № 2-2247/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2247/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набхан ФИО28 и Курамагомедовой ФИО29 о признании Гасанова ФИО30,, Тажиматову ФИО31, Тажиматова ФИО32 и Гасанову ФИО33, утратившими право пользования жилым помещением, обязании отдел по вопросам миграции УМВД по РД снять указанных лиц с регистрационного учета, и встречному иску Гасанова ФИО34 к Набхан ФИО35 Курамагомедовой ФИО36 об отмене договора дарения от 03.11.2015, признав договора дарения квартиры недействительным, а сделку ничтожной, применить последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Набхан ФИО37 в лице своего представителя Бедирханова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании снять его с регистрационного учета.

В последующем исковые требования были дополнены требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязании снять их с регистрационного учета.

ФИО5 в лице своего представителя ФИО19 обратилась с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям истца, в которых просит признать ФИО6, ФИО3, ФИО23 ФИО17, и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования обоснованы тем, что истица и третье лицо заявляющее самостоятельные требования являются долевыми собственниками 2-х комнатной квартиры, площадью 49,9 (сорок девять целых девять десятых) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Помимо ФИО2 и ФИО5 в указанной квартире прописан ФИО6, который приходится истцу дедушкой, а также ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имеют постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где совместно и проживают. На устные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. При обращении в отдел по вопросам миграции МВД по РД в <адрес>, истцу отказано в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО2-Захеровны ФИО5 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав договора дарения квартиры недействительным, а сделку ничтожной, применить последствия недействительной сделки, в обосновании требований указав, что ФИО6 являлся собственником двухкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу вместе со своей супругой ФИО7, их совместной дочерью ФИО4, 2016 года рождения. В квартире также зарегистрированы дочери от первого брака: ФИО8 и ФИО9, а также сын ФИО10.

В 2015 году истец подписал договор дарения указанной двухкомнатной квартиры своим несовершеннолетним внучкам ФИО2-Захеровне и ФИО11. Вскоре после подписания договора жизненные обстоятельства истца существенно изменились, он вступил в зарегистрированный брак с ФИО7. В 2016 году у них родилась совместная дочь ФИО4, в 2018 году ФИО6 усыновил несовершеннолетних детей своей супруги ФИО14 от первого брака: ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, жизнь истца изменилась настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, и уже привело к ухудшению жилищных условий, так как женившись на ФИО14 он был вынужден со своей новой семьей съехать с квартиры. В настоящее время он проживает в съемной однокомнатной квартире по адресу: <адрес> I, <адрес>. Вместе с истцом и его супругой в квартире проживают их совместная дочь ФИО4, 2016 года рождения, сын ФИО13, дочь ФИО12. Всего в этой однокомнатной квартире проживают пятеро человек. Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Право истца на спорную квартиру доказывается копией кадастровой выписки, копией тех паспорта, копией домовой книги. Истец по встречному иску отмечает, что договор дарения вышеуказанной квартиры был заключен при сомнительных обстоятельствах, когда истец после смерти супруги Кабират в 2015 году, по требованию и под психологическим давлением со сторон дочерей от первого брака, Итэри и ФИО9, был вынужден подписать договор дарения на их дочерей ФИО2-Захеровну и ФИО5. Сделка была утверждена нотариусом, у которого впоследствии отобрали лицензию на осуществление деятельности нотариуса и который, находится в уголовном розыске за какие-то неправомерные действия.

Дополняя основания встречного иска ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что договор дарения был заключен им не на добровольной основе, а как вынужденная мера, предпринятая с целью оградить свою супругу, её детей, то есть свою семью, от нападков своих взрослых дочерей, преследующих свои корыстные цели - дарение квартиры их несовершеннолетним детям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО2-З., ФИО5, законный представитель и представитель по доверенности ФИО19 в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также возражения по существу встречного иска, в которых просили отказать в удовлетворении встречных требований, указав, что ФИО6 не оспаривая сам факт дарения спорной квартиры, считает, что действия родителей одариваемых содержат диспозитивные основания для применения положений ст. 578 ГК РФ. Считает, что истцом не представлены суду допустимые доказательства того, что в отношении дарителя были совершены неправомерные действия и не представлены доказательства, что квартира в типовом доме представляет неимущественную ценность, а также угрозы ее безвозвратной утраты. Также просят применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО10 И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО6, ФИО7, являющиеся законными представителями ФИО4 и представитель ФИО6 - ФИО21 действующая по доверенности исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на иск, встречные требования поддержали по изложенным в нем основаниям пояснив, что договор дарения ФИО6 был заключен им не на добровольной основе, а как вынужденная мера, предпринятая с целью оградить свою супругу, её детей, то есть свою семью, от нападков своих взрослых дочерей, преследующих свои корыстные цели. В спорной квартире они не проживают и живут в однокомнатной квартире.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД по РД извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило о причинах не явки не известило.

Выслушав объяснения явившихся и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из материалов дела, представленных сторонами усматривается, что собственниками 2-х комнатной квартиры, площадью 49,9 (сорок девять целых девять десятых) кв.м., расположенной по адресу: <адрес> I 59-Б, <адрес> являются в равных долях несовершеннолетние ФИО2-Захеровна и ФИО5, что подтверждается соответствующими доказательствами (копии свидетельств и выпиской из ЕГРН).

Из домовой книги (дубликат) усматривается, что по адресу <адрес> «Б», <адрес>. РД прописаны ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Согласно свидетельства выданного ДД.ММ.ГГГГг. II-БД № ФИО6 и ФИО7 10.10.2016г. в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» РД заключили брак о чем составлена запись акта № о заключении брака.

Из свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГг. IV-БД №, усматривается, что ФИО4 родилась 20.12.2016г. в графе отец указан ФИО6, в графе мать ФИО7

Из свидетельства об установлении отцовства I-БД №, усматривается, что ФИО6 признан отцом ребенка ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО7

Из свидетельства об установлении отцовства I-БД №, усматривается, что ФИО6 признан отцом ребенка ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО7

Из объяснений сторон усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> I 59-Б, <адрес> ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО10 И., ФИО4 фактически не проживают, однако имеются записи о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца ФИО2-З. и третьего лица ФИО5 обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В тоже время, доводы, представленные истцом по встречному иску, суд находит недостаточными для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка была заключена по требованию и под психологическим давлением со стороны дочерей от первого брака, Итэри и ФИО9.

В обосновании указанного довода истцом по встречному иску каких-либо допустимых доказательств не представлено, в силу чего суду не представляется возможным дать им правовую оценку и установить юридически значимые обстоятельства.

Дополняя основания исковых требований, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Диспозиция приведенной нормы указывает на возможность отмены дарения при наличии установленного факта совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Приведенные диспозитивные основания применения ч. 1 ст. 578 ГК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлены, допустимых доказательств в обосновании своих доводов стороной не представлено.

Истец также ссылается на положения ч. 2 ст. 578 ГК РФ, исходя из которых даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Суд находит указанный довод необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что квартира в типовом доме представляет какую-либо ценность помимо материальной, а также свидетельствующие о создании угрозы безвозвратной утери недвижимого имущества.

Представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ФИО19 в возражениях на встречные требования заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор дарения, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 11.02.2016г. о чем сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимая во внимание требования ст.ст. 181, 200 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набхан ФИО38 и Курамагомедовой ФИО39 удовлетворить полностью;

- Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> I 59-Б, <адрес>.

- Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции УМВД по РД снять ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес> I, <адрес>-Б, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                          Ш.Б. Багандов