Решение по делу № 33-7698/2017 от 25.09.2017

Дело 33-7698-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Полтевой В.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Евгения Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савичев Е.В. обратился в суд с иском к Стручкову А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Савичева Е.В., и автомобиля *** под управлением Стручкова А.И. Виновным в дорожно–транспортном происшествии был признан водитель автомобиля *** Стручков А.И. Автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СТО» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 386 000 рублей, без учета износа - 505 274,21 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Гражданская ответственность Стручкова А.И. на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Регард страхование». У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность Савичева Е.В. по договору ОСАГО не была застрахована. Савичев Е.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Однако, компенсационная выплата не была произведена. Также в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, (дата) претензия была получена РСА, на которую ответа не поступило. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2016 года с РСА в пользу Савичева Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 386 000 рублей. Компенсационная выплата была перечислена истцу (дата). Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с РСА неустойку в размере 152 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. От исковых требований к ответчику Стручкову А.И. отказался.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.05.2017 года производство по делу в части исковых требований Савичева Е.В. к Стручкову А.И. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Савичев Е.В., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Мирошниченко М.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Савичева Е.В. неустойку в размере 152 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 259,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Савичев Е.В. является собственником автомобиля ***

(дата) в (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Савичева Е.В., и автомобиля *** под управлением Стручкова А.И.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель Стручков А.И., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Стручкова А.И. в момент совершения дорожно–транспортного происшествия был застрахован в ООО «Регард страхование». Риск гражданской ответственности Савичева Е.В. застрахован не был.

У страховой компании ООО «Регард страхование» приказом Службы Банка России № № от (дата) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена. Направленная истцом в адрес РСА претензия с требованием о компенсационной выплате также была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2016 года взыскана с РСА в пользу Савичева Е.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 247 040 рублей, штраф в размере 196 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей, всего 853 900 рублей. В удовлетворении иска Савичева Е.В. к Стручкову А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Согласно платежному поручению № от (дата) РСА перечислило денежные средства в размере 853 900 рублей на расчетный счет Савичева Е.В.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 55, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок установлен, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 152 960 рублей (400 000 – 274 040) являются обоснованными.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Заявлений о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи