Решение по делу № 11-385/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Сафин А.Ф.

Дело № 11-13-161/2024

Дело №11-385/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу <номер изъят> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 194 607 по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Минуллина М.Ф. о взыскании задолженности. Согласно представленному расчету период просрочки составляет с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ПКО «ЭОС» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003 N 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом на запрос, предоставленным ГУ ФССП по РТ, на основании судебного приказа по делу <номер изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое было <дата изъята> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, рассматриваемый исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в соответствии с положенными статьями21,22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее <дата изъята>.

Рассматриваемое заявление направлено почтой и считается поданным <дата изъята>.

Следовательно, на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

О восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП (https://fssp.gov.ru) информации об исполнении данного судебного акта после окончания исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <номер изъят>, мировой судья исходил из того, что установленный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу истек.

Данная правовая позиция мирового судьи является верной, так как пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу <номер изъят> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                        Иванова И.Е.