Решение по делу № 2а-8212/2018 от 28.04.2018

УИД 24RS0048-01-2018-005676-38

Дело № 2а-8212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

представителя административного истца Будниковой О.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Помозова Карпа Карповича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Помозов К.К. обратился в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что 30 марта 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Вербицкого В.В. ущерба в размере 663 174.8 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, и он его не получал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал, когда стали производится удержания из заработной платы. 09 ноября 2017 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 46 422.24 рублей. Это постановление он получил 06 марта 2018 года. Поскольку в его адрес не было надлежащим образом направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, то он не был извещен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 30.03.2016, признать незаконным постановление № № от 09.11.2017 о взыскании с исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Помозов К.К. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Будниковой О.С., которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Митрошкина А.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должнику Помозову К.К. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, требования исполнительного документа им в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены исполнительского сбора и освобождения должника от его уплаты не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Козина А.А., заинтересованное лицо Вербицкий В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как видно из материалов дела, Помозов К.К. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в октябре 2016 года, когда с него стали производить удержания из заработной платы (л.д. 12). Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора он получил 06 марта 2018 года. С административным исковым заявлением Помозов К.К. обратился в Советский районный суд г. Красноярска 16 марта 2018 года (л.д. 51-53). Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения и 17 апреля 2018 года возвращено Помозову К.К., которое получено им 18 апреля 2018 года (л.д. 54-58). Повторно административное исковое заявление было направлено в суд 25 апреля 2018 года (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2016 года, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием и уважительных причин для его восстановления им не приведено и судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования; по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на обращение в суд также пропущен. Вместе с тем, учитывая первоначальное своевременное обращение в суд с настоящим иском и разумные сроки с момента возврата иска до его подачи, суд находит уважительными причины пропуска срока, который подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 30 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Помозова К.К., предмет исполнения: задолженность в размере 663 174.8 рублей в пользу взыскателя Вербицкого В.В. Должнику установлен для добровольного исполнения 5 –дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 27).

30 марта 2016 года Помозову К.К. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией (л.д.47-49)

09 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А. от № № с Помозова К.К. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 46 422.24 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 9-10,37-38).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N № указано на то, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, доказательств вручения должнику Помозову К.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела, исполнительного производства не имеется и суду судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, о том, что он обязан исполнить требования в 5-дневный срок ему известно не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А. № № от 09.11.2017 о взыскании с Помозова Карпа Карповича исполнительского сбора в размере 46 422.24 рублей является незаконным. В компетенцию суда не входит рассмотрение требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, то оснований для разрешения вопроса об освобождении должника от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, судом не установлено незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, данный факт опровергается представленными в судебное заседание списком простых почтовых отправлений и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, в связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Помозова Карпа Карповича удовлетворить частично.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А. № № от 09.11.2017 о взыскании с Помозова Карпа Карповича исполнительского сбора в размере 46 422.24 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2016 года, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2017 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.08.2018