Решение по делу № 8Г-29504/2024 [88-31510/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31510/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-404/2023

УИД 23RS0029-01-2022-004186-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование помещений по предложенному истцом варианту, об определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование части земельного участка, вселении в жилые помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете в осуществлении предпринимательской деятельности в жилом доме по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителей ФИО8, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила     определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца следующие помещения: этаж 1: помещения: № жилое, площадью 13,0 кв. м, № жилое, площадью 12,5 кв. м; этаж 2: помещения: № жилое, площадью 19,3 кв. м, санитарный узел площадью 2,0 кв. м, санитарный узел №, площадью 2,0 кв. м, санитарный узел №, площадью 3,3 № жилое, площадью 13, 2 кв. м; этаж 3: помещения: № жилое, площадью 19,6 кв. м, № санитарный узел площадью 2,4 кв. м, № санитарный узел, площадью 3,3 кв. м, № жилое комнату, площадью 13,2 кв. м, всего общей площадью 102,7 кв. м, балконы: этаж 2: №, площадью 2,0 кв. м, №, площадью 4,0 кв. м, этаж 3: №, площадью 2,0, №, площадью 4,0 кв. м, в жилом доме площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истца часть земельного участка, площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по границе участка вдоль переулка Октябрьский до границы образованной перпендикулярной линией от угла здания по тому же адресу, кадастровый №, вдоль переулка Октябрьский до пер. <адрес>ю 60,00 кв. м; обязать ФИО1 и ФИО3 вселить ФИО2 в указанные жилые помещения жилого дома площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать ключи от входных дверей жилого дома и указанных жилых помещений, а также от ворот земельного участка и предоставить код от калитки земельного участка;     обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанными жилыми помещениями в жилом доме площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенном по тому же адресу, кадастровый №;     запретить ФИО1 и ФИО3 осуществлять в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Выделить в пользования истца ФИО2: коридор №, площадью 18,7, жилую комнату №, площадью 19,6 кв. м, санузел №, площадью 2,4 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,4 кв. м, санузел №, площадью 2.6, жилую комнату №, площадью 19,9 кв. м, санузел №, площадью 2.6 кв. м, жилую комнату №, площадью 20,1 кв. м, санузел №, площадью 2.6 кв. м, санузел №, площадью 3,3 кв. м, жилую комнату №, площадью 13,2 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, расположенные на 4 этаже жилого дома;

Выделить в пользование ответчиков ФИО1, ФИО3: вход №, жилую комнату №, площадью 13,0 кв. м, жилую комнату №, площадью 19.4 кв. м, коридор №, площадью 19,3 кв. м, кухню №, площадью 19,7 кв. м, жилую комнату №, площадью 20, 0 кв. м, санузел №, площадью 3,6 кв. м, жилую комнату №, площадью, 12,5 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома; Коридор №, площадью 18,1 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,3 кв. м, санузел №, площадью 2,9 кв. м, санузел №, площадью 2,1 кв. м, жилую комнату №, площадью 16,7 кв. м, санузел №, площадью 2,0 кв. м, жилую комнату №, площадью 17,3 кв. м, санузел №, площадью 2,0, жилую комнату №, площадью 17,4 кв. м, санузел №, площадью 3.3 кв. м, жилую комнату №, площадью 13,2 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, расположенные на 2 этаже жилого дома; Коридор №, площадью 18, 7 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,6 кв. м, санузел №, площадью 2,9 кв. м, санузел №, площадью 2.1 кв. м, жилую комнату №, площадью 16,7 кв. м, жилую комнату №, площадью 17,3 кв. м, санузел №, площадью 2,0 кв. м, жилую комнату №, площадью 17,4 кв. м, санузел №, площадью 2,0 кв. м, санузел №, площадью 3,3 кв. м, жилую комнату №, площадью 13,2 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, расположенные на 3 этаже жилого дома.

Оставить в общем пользовании сторон: лестницу с крыльцом на 1 этаже, лестницу №, площадью 8,5 кв. м, лестницу с площадками на 2, 3 этажах.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 провести монтаж системы отопления, установку радиаторов и получения соответствующей технической документации. Расходы, связанные с проведением монтажа системы отопления; установкой радиаторов и получением соответствующей документации возлагается на истца ФИО2 и ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Выделить в пользование истца ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40 кв. м, в пределах границ точек 3,12,13,6,5,4,3, согласно Графического приложения, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Выделить в пользование ответчиков ФИО1, ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 120 кв. м, в пределах границ точек 13,14,15,1,11,10,9,8,7,6,13, калитку, расположенную между точками 14-15, согласно Графического приложения, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Часть земельного участка, площадью 233 кв. м, занятая жилым домом, территорией для его эксплуатации и обслуживания, в пределах границ точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1, согласно Графического приложения, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить истца ФИО2 в жилые помещения жилого дома площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенные на 4 этаже: коридор №, площадью 18,7 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,6 кв. м, санузел №, площадью 2,4 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,4 кв. м, санузел №, площадью 2.6 кв. м, жилую комнату №, площадью 19,9 кв. м, санузел №, площадью 2.6 кв. м, жилую комнату №, площадью 20,1 кв. м, санузел №, площадью 2.6 кв. м, санузел №, площадью 3,3 кв. м, жилую комнату №, площадью 13,2 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 2,0 кв. м, балкон №, площадью 4,0 кв. м, и передать ключи от данных помещений.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании указанными жилыми помещениями в жилом доме площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенном по тому же адресу, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в суде первой инстанции, а также на отсутствие возможности представить в суд рецензию на заключение эксперта. Выражает несогласие с вариантом раздела жилого дома, при наличии трех вариантов раздела жилого дома, суд выделил истцу четвертый этаж строения, который не является полноценным этажом, а является мансардной. Обращает внимание на тот факт, что в спорном доме расположен цокольный этаж, где находятся помещение бытовки и расположен котел АГВ, подведены коммуникации, установлены приборы учета (свет, газ, вода), вместе с тем, эксперт в заключении не указал данные помещения и не предложил вариант раздела, либо определение порядка пользования данными помещениями. Отмечает, что допущены многочисленные ошибки в площадях и наименованиях помещений жилого дома. Полагает, что экспертом безосновательно установлен сложившийся порядок пользования сторонами спорным жилым домом, предложено три варианта определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а также, выйдя за пределы своей компетенции, подменяя функции суда, определен наиболее рациональный вариант №. Обращает внимание на тот факт, что порядок проживания собственниками жилого дома не сложился в виду крайне неприязненных отношений. Заявитель жалобы указывает на то, что суд обязал стороны провести монтаж систем отопления, установку радиаторов и получения соответствующей технической документации, в нарушении статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив расходы на стороны в равных долях. Однако, доли в праве общей долевой собственности сторон не являются равными. Полагает, что принимая решение об установлении порядка пользования истцом жилым домом, отличным от заявленного им требования и об обязании истца провести монтаж системы отопления, установку радиаторов и получение соответствующей технической документации, с возложением обязанности по несению расходов, в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не учел, что поскольку в жилом доме имеется кухня, то отсутствует необходимость в переоборудовании помещений четвертого этажа под кухню, и возложении на стороны соответствующих расходов. Более того, определяя порядок пользования спорными объектами недвижимости, исходя из варианта №, суд не учел, что данный порядок определен экспертом с учетом проживая в доме матери ответчика, при этом ФИО2 своего согласия на вселение третьих лиц не давала. Считает, что суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу. Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, какое-либо соглашение об определении порядка пользования, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует. Утверждает, что отказ суда в удовлетворении требований запретить ФИО1 и ФИО3 осуществлять в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, незаконен. Отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности их участия в процессе по уважительным причинам. Обращает внимание на тот факт, что в деле отсутствуют почтовые квитанции и конверты о направлении в адрес ответчика определений суда об оставлении жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы. Утверждает, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться апелляционная жалоба, ответчику не было известно, также на сайте Краснодарского краевого суда, была информация, что дело рассматривается единолично, без вызова лиц участвующих в деле. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства, а именно копии технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были направлены истцу.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части, принять по делу новое решение, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с вариантом раздела жилого дома, при наличии трех вариантов раздела жилого дома, суд выделил истцу четвертый этаж строения, который не является полноценным этажом, а является мансардной. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства осуществляла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просят в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из сложившегося порядка пользования жилым домовладением, по которому ответчики ФИО1, ФИО3 с момента строительства спорного домовладения, с 2014 года проживают на 1 и 2 этажах, являются одной семьей, зарегистрированы в указанном доме, что подтверждается справкой, выданной ФИО1 паспортно-регистрационным отделом по Лазаревскому району г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ №; факт временного нахождения истца ФИО2 в течение 2021-2022 годов в спорном домовладении; предпенсионный возраст ответчика ФИО1 и ее состояние здоровья, нарушения опорно-двигательного аппарата, в результате оскольчатого перелома большой и малой берцовых костей, нуждаемость в постоянном постороннем уходе ФИО13, являющейся матерью ответчика ФИО1, проживающей совместно с ответчиками в спорном домовладении, что подтверждается удостоверением инвалида 2 группы ФИО13, сведениями о временной регистрации ФИО13; отказ истца нести расходы по содержанию спорных объектов недвижимости, соразмерно своей доле; невозможность совместного владения и пользования всеми собственниками спорным недвижимым имуществом с учетом сложившихся крайне неприязненных отношений между ними, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; техническую возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, то есть предложить такой порядок пользования по которому у каждого из собственников будет находиться в пользовании часть домовладения, соответствующая их долям, по этажам; техническую возможность проведения отопления с учетом предоставленных в материалы дела технических условий ОАО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в не отапливаемые помещения, определенные в пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в соответствии с прилагаемыми экспертом вариантами №№, №, № порядка пользования жилым домовладением по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домовладением, площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, при равнозначности 2, 3 и 4 этажей, по варианту №, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее рациональному.

При возложении обязанностей и определении расходов, связанных с согласованием технических условий, производством монтажа системы отопления в не отапливаемые помещения, расположенные на 2, 3, 4 этажах спорного домовладения, судом принято во внимание приобретение ответчиком ФИО1 за свои собственные средства в 2018 году отопительного газового прибора Baxi - 24, отапливаемую от него площадь первого этажа, имеющуюся возможность проведения отопления от него только на 124,0 кв. м, не отапливаемой площади домовладения, а также факт его обслуживания ответчиком ФИО1, что подтверждается абонентской книжкой на отопительный газовый прибор, товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном, договором на обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по проведению монтажа системы отопления, установке радиаторов и получения соответствующей документации возлагается на участников общей долевой собственности на жилой дом. Расходы, связанные с проведением монтажа системы отопления; установкой радиаторов и получением соответствующей документации возлагается на истца ФИО2 и ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях. При этом, суд счел возможным выйти за пределы исковых требований, поскольку удовлетворение иска по варианту №, предложенному экспертом, отвечает интересам обеих сторон.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из представленных в судебное заседание ответчиками доказательств: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с кадастровым инженером ИП ФИО9, на выполнение работ по подготовке геодезических работ для подготовки соглашения сторон о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; графическое приложение к соглашению сторон об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, подготовленное кадастровым инженером ФИО9, в связи с чем, посчитал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по графическому приложению к соглашению сторон об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, по которому: часть земельного участка, площадью 233 кв. м, занятая жилым домом, территорией для его эксплуатации и обслуживания, в пределах границ точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 находится в совместном пользовании сторон, часть земельного участка, площадью 40 кв. м, в пределах границ точек 3,12,13,6,5,4,3 находится в пользовании ФИО2, часть земельного участка, площадью 120 кв. м. в пределах границ точек 13,14,15,1,11,10,9,8,7,6,13, калитка, расположенная между точками 14-15, находится в пользовании ФИО1, ФИО3, площадь частей земельных участков, определенных в пользования истца и ответчиков, соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

По исковым требованиям об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО3 вселить истца ФИО2 в указанные жилые помещения жилого дома площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать ключи от входных дверей жилого дома и указанных жилых помещений, а также от ворот земельного участка и предоставить код от калитки земельного участка, суд принял во внимание предоставленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 ключей от калитки (вход во двор со стороны пер. Октябрьский), ворот, входной двери в жилой дом в присутствии представителя ФИО14, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО1 и ФИО3 вселить истца ФИО2 в жилые помещения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно установленному порядку пользования, и передать ключи от данных помещений.

С учетом определения порядка пользования домовладением подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании указанными жилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 запретить ответчикам ФИО1 и ФИО3 осуществлять в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, судом первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих отсутствие осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, а именно: справки о снятии с регистрационного учета в налоговых органах в октябре 2022 года ФИО1, ФИО3, зарегистрированных в качестве самозанятых, свидетельство о присвоении категории объекту туристической индустрии № «Гостевые комнаты «ФИО5» ИП ФИО1 по месту нахождения домовладения <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ответчики в настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования иска в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, в части требований о запрете осуществления предпринимательской деятельности отказано, суд указал, что в рассматриваемом случае основания для сохранения обеспечительных мер, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно определен порядок пользования жилым домовладением, площадью 463,5 кв. м, количество этажей 4, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, при равнозначности 2, 3 и 4 этажей, по варианту №, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее рациональному.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, судами определен наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Основной довод кассатора сводится к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судами обоснованно не установлено.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, сводится к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства осуществляла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 запретить ответчикам ФИО1 и ФИО3 осуществлять в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиками в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, а именно: справки о снятии с регистрационного учета в налоговых органах в октябре 2022 года ФИО1, ФИО3, зарегистрированных в качестве самозанятых, свидетельство о присвоении категории объекту туристической индустрии № «Гостевые комнаты «ФИО5» ИП ФИО1 по месту нахождения домовладения <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ответчики в настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, отложение разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют почтовые квитанции и конверты о направлении в адрес ответчика определений суда об оставлении жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные недостатки не повлияли на законность принятого судом решения и не привели к невозможности его исполнения либо обжалования ФИО2

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом второй инстанции опровергаются его материалами, согласно которым о дате судебного заседания была извещена истец по адресу регистрации (<адрес>), не явилась в судебное заседание и не представила доказательств уважительности своей неявки.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что принимая решение об установлении порядка пользования истцом жилым домом, отличным от заявленного им требования и об обязании истца провести монтаж системы отопления, установку радиаторов и получение соответствующей технической документации, с возложением обязанности по несению расходов, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.

Определив фактический порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции верно применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о невозможности оборудования в выделенном помещении мансардного этажа кухни ввиду ее расположения непосредственно над жилым помещением со ссылками на п. 25 гл. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, не заслуживают внимания, так площадь и габариты выделенного в пользование истца помещения не лишает его возможности оборудования кухни в месте, исключающем ее размещение над жилыми помещениями нижерасположенных помещений. При этом, экспертным исследованием предложен вариант размещения кухни-ниши в качестве антресоли.

Выводы суда о размере участия сторон в расходов по переоборудовании жилого помещения надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правомерности.

Позиция кассатора о том, что в результате передачи в ее пользование мансардного этажа нарушены права ФИО2 по владению и пользованию принадлежащей ей частью дома, поскольку из-за перепада крыш мансарда представляет собой неполноценное помещение, основана на субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем не может быть принята во внимание. Не могли быть учтены судом на дату разрешения спора и возможные изменения семейного положения истца и состояния ее здоровья в будущем, как не имеющие юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для определения порядка цокольным этажом дома не имелось, так как спора по данному помещению сторонами не заявлено, в том числе после получения результатов технического исследования спорном объекте капитального строительства, в противном случае указание на цоколь в решение суда явилось бы выходом за пределы иска, что не допустимо в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о содержании в судебном постановлении ошибок в написании площади и номеров помещений о существенных нарушениях норм права не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи