Решение по делу № 2-1/2020 от 06.07.2016

Производство № 2-1/2020 (2-3/2019; 2-15/2018; 2-144/2017; 2-8450/2016;)

УИД 28RS0004-01-2016-010863-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя ответчика Кисляк В.Б. – Кузнецовой Д.Ф., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скнаревой Валентины Сергеевны к Джорубову Бердиали Мирзоалиевичу, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЮБ, Кисляк Вилоят Бердиалиевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИЕ и РЕ, УМВД России по Амурской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Скнарева В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Джорубову Б.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЮБ, Кисляк В.Б., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кисляк И.Е. и РЕ, УМВД России по Амурской области.

При разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления Скнаревой В.С. в связи с повторной неявкой истца в суд, прокурор Суворова М.А., представитель ответчика Кисляк В.Б. – Кузнецова Д.Ф. возражений не имели.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

По делу установлено, что истец, надлежаще извещавшаяся о дате, времени и месте, не являлась в судебные заседания, назначавшиеся на 10.09.2020 г. и 16.10.2020 г., не ходатайствовала об отложении слушания дела, а равно о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, не обеспечивает явку представителя, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд расценивает извещение истца как надлежащее, а её неявку в судебное заседание – имевшей место по неуважительной причине.

    При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

    В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скнаревой Валентины Сергеевны к Джорубову Бердиали Мирзоалиевичу, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЮБ, Кисляк Вилоят Бердиалиевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИЕ и РЕ, УМВД России по Амурской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

    Судья    Д.В. Кастрюков