Решение по делу № 2-2058/2020 от 21.09.2020

Гражданское дело 2-2058/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Иващенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Глазову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Глазову В.Н. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОА «АКБ <данные изъяты>» и Глазовым В.Н., взыскании с Глазова В.Н. в его пользу суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; пени на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазов В.Н. обратился в ОАО «АКБ <данные изъяты>» (далее банк) с заявлением о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанное заявление является офертой, которое Банк акцептовал. Кредитному договору был присвоен номер №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование банка было изменено на ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ <данные изъяты>» и Глазовым В.Н. переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ <данные изъяты>» и Глазовым В.Н. переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.. В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшихся уступках права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Так как Глазов В.Н. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства на расчетный счет Романова А.В. не поступают, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен, суду представлена справка <данные изъяты> №, согласно которой Романов А.В. является инвалидом <данные изъяты>й группы.

Ответчик Глазов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен (телеграмма вручена).

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, при этом учитывает, что ответчик с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810, ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазов В.Н. обратился в ОАО «АКБ <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанное заявление является офертой, которое банк акцептовал. Кредитному договору был присвоен №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование банка было изменено на ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АКБ <данные изъяты>» и Романовым А.В. переданы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнял свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иной кредитной организации или иному третьему лицу, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей, однако судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309,310, 819 ГК РФ. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о применении срока исковой давности не заявлено.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что с Глазова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Романов А.В. также просит о взыскании с Глазова В.Н. пени на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Обращаясь в суд Романов А.В. просит о взыскании с Глазова В.Н. пени на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы пени, а по сути неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ и определяет размер пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования взыскании с Глазова В.Н. процентов на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности и о взыскании пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Условия кредитного договора позволили определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Глазова В.Н, в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности и пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец Романов А.В., который является инвалидом <данные изъяты> группы, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОА «АКБ <данные изъяты>» и Глазовым В.Н..

Взыскать с Глазова В.Н. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Глазова В.Н. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Глазова В.Н. в пользу Романова А.В. пени на сумму просроченного основного долга, из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании с Глазова В.Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Глазова В.Н. государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.