Решение по делу № 22-264/2023 от 17.01.2023

    КОПИЯ

Дело №22-264/2023                      Судья Соколова А.Н.

33RS0002-01-2022-005981-42                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Рыгаловой С.С.,

осужденного                    Морякова А.В.,

защитника                        Зайцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2022 года, которым

Моряков А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 сентября 2018 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Морякова А.В. и его защитника – адвоката Зайцевой Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также мнение прокурора Рыгаловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Моряков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Д.В. в защиту интересов осужденного Морякова А.В. указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению со смягчением наказания. По мнению защитника, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Моряков А.В. предпринял меры к розыску похищенного имущества, добровольно выдал часть похищенного имущества на стадии предварительного следствия, в суде обязался возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту проживания - удовлетворительно. Считает, что суд не в полной мере учел молодой возраст осужденного, а также наличие у него диагноза, установленного врачом. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моркин А.В. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты.

Установлено, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Морякова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде Моряков А.В. виновным себя признал. Из его показаний следует, что ****, после употребления им спиртных напитков, около 21 часа 30 минут он находился у ****, в котором расположено кафе **** Через приоткрытую дверь, ведущую в подсобное помещение, он увидел на столе рюкзак, который решил похитить. Протянув руку в помещение кафе, взял рюкзак со стола, после чего направился в сторону «****», где осмотрел его содержимое. Из рюкзака взял наручные часы и проводные наушники белого цвета, посчитав, что сможет их продать, а деньги потратить на спиртное. Рюкзак спрятал в кусты, намереваясь за ним прийти позже. Наушники он потерял. **** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и выдал похищенные часы, которые были у него изъяты.

В ходе проверки показаний на месте **** Моряков А.В. подтвердил обстоятельства совершения им кражи из подсобного помещения, расположенного в кафе «****», показал место у **** где он спрятал похищенное им имущество.

Помимо собственных показаний, вина Морякова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ****, **** около 20 часов на столе в раздевалке у двери, расположенной у выхода, он оставил свой рюкзак. Дверь запасного выхода из раздевалки на улицу не запиралась. Около 23 часов он обнаружил отсутствие рюкзака, по данному факту обратился к управляющей кафе ****. Они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как через открытую дверь, ведущую в раздевалку кафе, просунув руку, мужчина, взяв со стола рюкзак, вытащил его на улицу через дверной проем. После этого он обратился в полицию. **** ему на телефон позвонила женщина и сообщила, что нашла его рюкзак около церкви, который передала ему при встрече. Из рюкзака были похищены смарт-часы, наушники. Впоследствии ему стало известно, что рюкзак похитил Моряков А.В. Потерпевший смарт – часы, которые он приобрел за 25000 рублей, оценил за 15000 рублей, проводные наушники, приобретенные в апреле 2022 года за 2400 рублей, оценил за 1000 рублей. Сообщил, что причиненный ущерб в размере 16000 рублей, является для него значительным, поскольку он работал неофициально, его доход составлял около 20000 рублей в месяц.

Виновность осужденного в совершении кражи из подсобного помещения кафе «****» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым **** около 23 часов ей сообщили, что у повара **** из раздевалки пропал рюкзак с вещами. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в раздевалке персонала кафе. На записи было зафиксировано, как с улицы через приоткрытую дверь в раздевалку просунулась рука, со стола был похищен рюкзак с вещами, принадлежащими **** Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции был представлен диск с указанной записью камеры видеонаблюдения.

Свидетель **** показания которого были оглашены и проверены в установленном законом порядке, подтвердил факт совместного с Моряковым А.В. употребления спиртных напитков ****. Сообщил, что они около 23 часов (перед совершением инкриминируемого Морякову А.В. деяния) у **** расстались. Утром **** к нему приехали сотрудники полиции, которые подозревали Морякова А.В. в краже.

Свидетель **** подтвердила обстоятельства обнаружения похищенного рюкзака и передачи его потерпевшему ****

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре Морякова А.В., а также наличие самооговора не установлено.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах инкриминируемого Морякову А.В. деяния носят взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Морякова А.В. в содеянном также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен DVD - диск с записью камер видео-наблюдения, расположенных в раздевалке кафе «****» по адресу: ****, с участием Морякова А.В. и сообщившего, что на видеозаписи зафиксирована его рука в момент, когда **** он похитил рюкзак с имуществом из помещения кафе (л.д.15-16);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Морякова А.В. были изъяты похищенные им наручные смарт - часы марки «Apple Watch 5» (л.д. 135-137);

- заключением специалиста от ****, согласно которому рыночная стоимость смарт - часов марки «Apple Watch 5» составляет 15000 рублей, стоимость проводных наушников марки «Арр1е» - 1000 рублей (л.д.98-99).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Морякова А.В. и квалификации его действий по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено судом первой инстанции кража Моряковым А.В. была совершена из подсобного помещения кафе, не являющегося открытым и свободным для посещения гражданами, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о незаконном проникновении в помещение.

Подсобное помещение, в которое проник Моряков А.В., имея умысел на хищение, соответствует определению «помещения», указанного в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ****, у Морякова А.В. обнаруживается расстройство личности. Вместе с тем установлено, что указанные особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали Морякова А.В. при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела судом первой инстанции он также был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 190-191).

В ходе судебного разбирательства Моряков А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Установлено, что Моряков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.168-172), ****, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.177-178), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173), имеет постоянное место регистрации и жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде добровольной выдачи части похищенного имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного, состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению сведений о личности Морякова А.В. и обстоятельств, смягчающих его наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морякову А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно установлен рецидив преступлений.

В соответствии требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на совершение Моряковым А.В. преступления, которое подтверждается его показаниями в судебном заседании, суд с приведением мотивов принятого решения обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение однородных преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о назначении Морякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить осужденному Морякову А.В. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств юридических оснований для изменения категории совершенного Моряковым А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения, характеризующие личность осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего претензий к виновному, суд установил, как справедливое и отвечающее целям наказания, назначение Морякову А.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции принято решение и о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно. Поскольку преступление Моряковым А.В. совершено при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, наказание ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2022 года в отношении Морякова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись            Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                    Ю.В. Сладкомёдов