Решение по делу № 10-1622/2023 от 22.02.2023

Дело № Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Воробьева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С. с возражениями на него адвоката Втулкина Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного Воробьева В.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, которым

ВОРОБЬЕВ Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 июня 2013 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 6 000 рублей;

27 февраля 2014 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области от 05 февраля 2014 года (судимость по которому погашена и которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 18 июня 2013 года и присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2013 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы), окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2016 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 31 июля 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Воробьева В.С. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьев В.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 2 200 рублей с банковского счета потерпевшей А.Н.В., совершенном 08 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земсков А.С. находит приговор не отвечающим требования ст. 297 УПК РФ – незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд, учитывая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Воробьева В.С. и документ, признанный явкой с повинной. Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего Воробьева В.С. обстоятельства полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку последняя о возмещении ей ущерба не поясняла, а пытаясь помочь подсудимому избежать уголовного наказания, указала, что у нее ничего похищено не было, что исковые требования она заявлять не планирует. Отмечает, что, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к Воробьеву В.С., суд назначил ему наказание, превышающие пределы, установленные данной нормой, а именно более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, полагает, что исходя из данных о предыдущих судимостях Воробьева В.С., в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре, соответственно, лишение свободы должно отбываться им в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Воробьева В.С. адвокат Втулкин Н.В., находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что обвинение построено на косвенных доказательствах, факт хищения Воробьевым В.С. денежных средств не установлен. В обоснование своей позиции приводит показания Воробьева В.С., потерпевшей А.Н.В., пояснившей, что ущерб ей не причинен, а заявление в полицию она подала по настоянию <данные изъяты>. В подтверждение версии об оговоре потерпевшей Воробьева В.С. излагает показания свидетелей А.Д.С., А.О.В., К.В.А., ФИО19, П,Э.Р., Д.Д.М. о характере взаимоотношений между осужденным, потерпевшей и ее матерью. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у Воробьева В.С. места работы у ИП О.Д.А., а также необоснованно указано, что Воробьев В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, тогда как стороной защиты приобщена положительная характеристика. Кроме того, полагает, что суд, указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически же не применил ее условия, назначив наказание выше установленного предела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Воробьева В.С. оправдательный приговор, в ином случае изменить обжалуемый приговор, назначить Воробьеву В.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С. адвокат Втулкин Н.В. соглашается с доводами о фактическом неприменении судом условий ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии в приговоре изложения оглашенных в суде показаний Воробьева В.С. и его явки с повинной, как улучшающих положение его подзащитного. Доводы о наличии в действиях Воробьева В.С. особо опасного рецидива и отсутствии оснований для учета полного возмещения ущерба потерпевшей находит несостоятельными. Просит приговор изменить, назначить Воробьеву В.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировоч-ная часть обвинительного приговора в числе иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанная норма уголовно-процессуального закона не позволяет суду не приводить в приговоре содержание исследованных в судебном заседании доказательств и уклоняться от их оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В обоснование выводов о виновности Воробьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд привел показания потерпевшей А.О.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, показания свидетелей К.Л.Н., А.О.В., Д.Д.М., К.Д.В., ФИО19, а также письменные материалы дела.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств суд признал достаточной для признания Воробьева В.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, указав в приговоре, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд не привел в приговоре показания Воробьева В.С., данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании, не отметил позицию Воробьева В.С. относительно этих показаний, занятую им в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил показания Воробьева В.С. и не изложил мотивы, по которым не дал им оценки, в то время, как правильная оценка доказательств влияет на установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий виновного.

В противоречие с утверждением о непризнании вины подсудимым, суд также указал в приговоре, что помимо признания вины Воробьевым В.С., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. При этом в приговоре судом также указано, что потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, на строгом наказании не настаивала, вместе с тем, привел показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по делу, оглашенные в суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не позволяющих признать постановленный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Воробьев В.С., имевший через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащим ему мобильном устройстве, доступ в личный кабинет потерпевшей А.Н.В. в указанном приложении «Сбербанк Онлайн», 08 июня 2022 года, находясь в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 2 200 рублей принадлежащие А.Н.В. с ее банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода их на банковский счет №, принадлежащий его знакомой П,Э.Р., с которого снял данные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, использовав банковскую карту П,Э.Р., не осведомленной о его преступных действиях, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании первой инстанции Воробьев В.С. виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что проживал совместно с А.Н.В., они имеют совместного ребенка, вели общий бюджет, потерпевшая дала ему согласие на перевод денежных средств с ее банковской карты.

Несмотря непризнание вины Воробьевым В.С. в судебном заседании первой инстанции, его виновность в содеянном подтверждается исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами.

В их числе показания Воробьева В.С., данные в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании первой инстанции, в соответствии с которыми, он имел доступ через приложение «Сбербанк Онлайн» к личному кабинету А.Н.В., с которой совместно проживал и имеет общего ребенка. Расставшись с А.Н.В. в мае 2022 года, уехал в <адрес> завод <адрес>, где стал проживать с матерью. В период с 07 июня по 08 июня 2022 года без разрешения А.Н.В., зайдя со своего мобильного устройства в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», перечислил денежные средства в сумме 2 200 рублей с банковского счета потерпевшей на банковский счет своей знакомой П,Э.Р., совместно с которой затем снял эти денежные средства через банкомат с помощью ее банковской карты и потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.119-123).

Данные показания Воробьев В.С. подтвердил при их проверке на месте (т.1 л.д. 139-152) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 158-161).

Кроме указанных показаний Воробьева В.С., его виновность в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей А.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми в период совместного проживания с Воробьевым В.С. она родила от него ребенка, однако, общего бюджета они не имели, по его просьбе она предоставила Воробьеву В.С. доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», а также одну из своих банковских карт в пользование, поскольку он не мог оформить карту на себя в связи с имевшимися у него кредитами. При расставании с Воробьевым В.С. в мае 2022 года банковскую карту у него забрала, пользоваться ее счетами через «Сбербанк Онлайн» запретила. Однако, 08 июня 2022 года в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила факт перевода денежных средств в сумме 2 200 рублей со счета ее банковской карты на банковский счет ФИО4 Э.Р.П. с которой знакома через Воробьева В.С. В ходе телефонного разговора с Воробьевым В.С., который она записала на диктофон, Воробьев В.С. отрицал факт хищения денег, а П,Э.Р., сообщила, что данные денежные средства он уже потратил на спиртное (т.1 л.д. 15-20);

показаниями свидетеля К.Л.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08 июня 2022 года она с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета на счет банковской карты своей внучки А.Н.В. по просьбе последней для приобретения товаров на нужды ребенка денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля А.О.В. – матери потерпевшей, о том, что ее дочь А.Н.В. на момент допроса ее в суде первой инстанции проживала с Воробьевым В.С., от которого имеет ребенка; вместе с тем, в день случившегося при оплате товаров для ребенка в магазине, они с А.Н.В. обнаружили отсутствие денежных средств, переведенных бабушкой, на банковской карте А.Н.В. Из данных приложения «Сбербанк Онлайн» А.Н.В. выяснила, что деньги с ее счета переведены Воробьевым В.С., чем была возмущена, говорила, что «посадит» его и затем перевела все, имевшиеся у нее денежные средства, на счет соседа ФИО19, который снял деньги и передал дочери;

показаниями свидетеля К.Д.В. об обстоятельствах допроса в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей А.Н.В., сообщившей о том, что ее бывший сожитель похитил денежные средства с ее счета, отсутствии какого-либо давления на потерпевшую со стороны ее матери А.О.В.;

показаниями свидетеля ФИО19 – соседа А.Н.В., которому летом 2022 года стало известно от потерпевшей и ее матери А.О.В. о снятии денежных средств в сумме около 3 000 рублей без разрешения А.Н.В. с ее банковского счета Воробьевым В.С.; после чего потерпевшая просила дать ей возможность перевести денежные средства на счет свидетеля, который предоставил ей данные своей банковской карты, на счет которой она перевела оставшиеся у нее денежные средства, которые затем были сняты и переданы ей;

показаниями свидетеля П,Э.Р., данными в период предварительного следствия по делу в соответствии с которыми в ночь на 08 июня 2022 года в ходе совместного распития спиртного с Воробьевым В.С., последний сказал, что у него на банковской карте имеются деньги, которые перевел на счет ее банковской карты, после чего они совместно сняли деньги с ее карты через банкомат (т. 1, л.д. 68-70);

показаниями свидетеля Д.Д.М., данными в период предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании первой инстанции, согласно которым, А.Н.В. сообщила ей, что Воробьев В.С. перевел денежные средства в сумме 2 200 рублей с ее счета на счет какой-то девушки, они с А.Н.В. позвонили Воробьеву В.С. и записали на диктофон телефонный разговор, в ходе которого Воробьев В.С. пояснил, что денег не переводил, но присутствовавшая с ним девушка сообщила, что деньги Воробьев В.С. «пропил» и «подставил» ее (т.1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля А.Д.С. о том, что со слов А.Н.В. ему известно, что в июне-июле 2022 года Воробьев В.С. украл у нее деньги в сумме 2 000-3 000 рублей, которые ей перевела бабушка;

выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на имя А.Н.В. за период с 01 января 2022 года по 07 июня 2022 года, из которой видно, что счет получателя для перевода на счет данной карты имеет № (т. 1 л.д. 21-40),

протоколами выемки и осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на имя А.Н.В. (т.1 л.д. 59-61, 62-64);

детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Э.Р.П. в период с 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года (т.1, л.д. 74), согласно которой 08 июня 2022 года на банковский счет № зачислены денежные средства в сумме 2 200 рублей с карты № от А.Н.В. А.

протоколом осмотра детализации операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Э.Р.П. в период с 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года (т.1 л.д. 75-77);

чеком по операции перевода от 08 июня 2022 года на сумму 2 200 рублей клиенту Сбербанка ФИО33. от отправителя А.Н.В. А. (т.1, л.д. 41)

выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя К.Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод 2 000 рублей на карту ФИО32 имеющую № (т.1 л.д. 82)

протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя К.Л.Н. за 08 июня 2022 года (т.1 л.д. 84-86);

протоколами выемки и осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № на имя К.Л.Н. (т.1 л.д. 89-91, 92-94);

протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора с Воробьевым В.С. и П,Э.Р., на котором содержатся пояснения П,Э.Р. о том, что Воробьев В.С. деньги потратил на спиртное и ее «подставил» (т.1 л.д. 50-56).

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Воробьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей А.Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что Воробьев В.С. воспользовался денежными средствами с ее банковского счета с ее разрешения, как связанные с ее желанием помочь Воробьеву В.С. избежать уголовной ответственности ввиду того, что отношения между потерпевшей и Воробьевым В.С. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции наладились, они стали проживать совместно, А.Н.В. воспитывает ребенка от Воробьева В.С. Доводы же потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила Воробьева В.С. под влиянием матери А.О.В. опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, таких как ФИО19, Д.Д.М., А.Д.С., которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля А.О.В. и собственными показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия по делу.

Судебная коллегия также критически оценивает показания Воробьева В.С., данные в судебных заседаниях судом первой и второй инстанций о том, что при совместном проживании с А.Н.В. их бюджет был общим, и денежные средства с ее карты он перевел с согласия потерпевшей. Эти показания связаны с позицией защиты своих интересов Воробьевым В.С. и опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами, в числе которых и собственные показания Воробьева В.С. данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания А.Н.В. и Воробьева В.С., данные в ходе предварительного следствия, не имеется. Эти показания, как следует из протоколов допросов, достаточно подробны, последовательны, получены при соблюдении требований уголовно-про-цессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Равно суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля стороны защиты К.В.А. – сестры Воробьева В.С. о наличии общего бюджета у А.Н.В. и Воробьева В.С., а также о том, что А.Н.В. в ее присутствии разрешила Воробьеву В.С. воспользоваться денежными средствами с ее банковской карты. Эти показания связаны с желанием свидетеля облегчить участь своего близкого родственника Воробьева В.С. и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Показания свидетеля П,Э.Р., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Воробьев В.С. перевел деньги А.Н.В. на ее карту с согласия потерпевшей, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку опровергаются иными, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями данного свидетеля, полученными на этапе предварительного следствия по делу.

Судом апелляционной инстанции на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, установлено, что с 23 мая 2022 года Воробьев В.С. и потерпевшая совместно не проживали, общего бюджета не имели как в период совместного проживания, так и после 23 мая 2022 года, банковская карта, ранее переданная А.Н.В. Воробьеву В.С. была изъята ею у него, деньги с банковского счета потерпевшей, которыми завладел Воробьев В.С., были переведены потерпевшей ее бабушкой К.Л.Н. для нужд малолетнего ребенка. Все поведение потерпевшей после обнаружения ею факта перевода Воробьевым В.С. денег на счет П,Э.Р., на которое указали свидетели А.О.В., Д.Д.М., И.С.В., а также сам факт ее обращения в правоохранительный орган с заявлением о хищении, свидетельствуют о том, что она не давала разрешения Воробьеву В.С. использовать эти денежные средства в своих целях. Об этом же свидетельствует и поведение Воробьева В.С., отрицавшего факт перевода им денег с карты потерпевшей на карту П,Э.Р. в ходе телефонного разговора с А.Н.В. и свидетелем Д.Д.М. Таким образом, является очевидным, что каких-либо законных оснований распоряжаться денежными средствами потерпевшей Воробьев В.С. не имел.

При таких обстоятельствах действия Воробьева В.С. выразившиеся в тайном хищении 08 июня 2022 года с банковского счета потерпевшей А.Н.В. денежных средств подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах Воробьева В.С. и не может быть признана объективной.

При назначении наказания Воробьеву В.С., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева В.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воробьевым В.С. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Воробьев В.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно – участковым уполномоченным отдела полиции.

В качестве смягчающих наказание Воробьева В.С. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает его явку с повинной, в качестве которой признает его объяснение от 10 июня 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, имевшие место на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Воробьева В.С., в том числе возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не находит. Как верно указано в апелляционном представлении, сведений, которые свидетельствовали бы о возмещении ущерба потерпевшей, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева В.С. суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным и образован наличием у Воробьева В.С. двух судимостей к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. А именно приговорами Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года к условной мере наказания и от 27 февраля 2014 года за преступление, совершенное 14 декабря 2013 года, к реальному лишению свободы. При этом условное осуждение Воробьева В.С. по приговору от 18 июня 2013 года было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при осуждении его приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области 05 февраля 2014 года с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания к вновь назначенному. Из мест лишении свободы Воробьев В.С. был освобожден 26 сентября 2016 года, соответственно, в силу п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Воробьева В.С. по приговору от 05 февраля 2014 года погашена, судимость же от 18 июня 2013 года на момент совершения преступления не погашена.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву В.С. наказания в виде лишения свободы и соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Воробьева В.С. особо опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения к Воробьеву В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Втулкина Н.В. при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Воробьеву В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к Воробьеву В.С. применены быть не могут, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву В.С. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения дополнительного наказания, а также исходя из содержания апелляционного представления прокурора, которым данное решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции назначает Воробьеву В.С. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Отбывание наказания Воробьеву В.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Арест на сотовый телефон «Realme C11» стоимостью 4633 рубля 33 копейки, принадлежащий Воробьеву В.С., наложенный в целях обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, подлежит снятию, поскольку штраф в качестве наказания Воробьеву В.С. не назначается, гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года в отношении ВОРОБЬЕВА Владимира Сергеевича отменить.

ВОРОБЬЕВА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2023 года.

На основании п. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 января 2023 по 22 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером «№», хранящуюся у А.Н.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, хранящуюся у К.Л.Н. – оставить в их распоряжении, сняв обязанность по хранению; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на имя А.Н.В. за период с 01 января 2022 года по 07 июня 2022 года, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 08 июня 2022 года, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № на имя К.Л.Н. за 08 июня 2022 года, детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя П,Э.Р. за период с 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле.

Снять арест с сотового телефона «Realme C11» стоимостью 4 633 рубля 33 копейки, принадлежащий Воробьеву В.С., освободить его от обязанности хранения телефона.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи