Решение от 23.05.2018 по делу № 2-245/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-245/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух ТС: ТС виновника «Тойота Королла Аксио» г.н. № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО8 и ТС потерпевшего «Тойота Карина» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО1 В отношении водителя ФИО9 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 9.10. Правил. Данное постановление по делу об АП водитель ФИО9 получил на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО РСК «Стерх». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» С заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра тс и осуществления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах перевел страховое возмещение в размере 115 253 руб. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной 231000 руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере 43 805, она составляет 187 195 руб. ФИО5 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от 28.09.2016г. заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «Медведев27-Прав» он понес денежные затраты в размере17000 руб. на производство независимой экспертизы. Его представитель на основании ст. 16.1 «Об ОСАГО» 03.10.16г. отправил претензию с оригиналами документов в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещении и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 17000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 71 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере 35 971 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного заседания истцом через представителя были уменьшены исковые требования в части суммы страхового возмещения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 47 497,00 рублей. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО РСК «Стерх», ФИО9 о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ) по известным адресам места жительства и нахождения, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не предоставил. При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 233 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут водитель ФИО9 управлял автомобилем Тойота Корона Аксио № по ул. <адрес> в <адрес>, в сторону дороги Восток в районе <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Карина №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, схемой происшествия.

Вина ФИО9 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, задней стенки багажника, крышки багажника, задней оптики, обоих задних крыла, заднего правого колеса, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № является ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак А 648 РТ 27 на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах перевел ФИО1 страховое возмещение в размере 115 253 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-Прав» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Carina», регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА без учета амортизационного износа, составляет 444075,00 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 231000,00 руб., стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 43805,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя подал ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на производство экспертизы. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик ответил отказом.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключении по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя стоимость автомобиля аналогичного на комплектации автомобилю марки «Toyota-Carina», грз №, составляет 205 000,00 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки «Toyota-Carina», грз №, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений полученных ТС в результате ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 42 250 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «Toyota-Carina», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 205000 рублей, за вычетом стоимости 42250 рублей, в счет страхового возмещения истцу выплачено 115253 рубля, остаток не выплаченного страхового возмещения - 47 497 рублей00 копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 47 497 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 47 497 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ», стоимость работ по данному договору определена в размере 17000,00 рублей. Истец оплатил ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере 17000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере17000,00 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 23 748 рублей 50 копеек (50% от 47 497,00 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по сумме, превышающей взысканную.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2434 рубля 91 копейку.

Руководствуясь статьями 194–199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47 497 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23748 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2434 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░