Решение по делу № 2а-352/2022 от 01.06.2022

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-352/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «04» августа 2022 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО2., ФИО 3, ФИО 4 об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. №, отмене всех постановлений ФИО 2 о запрете всех регистрационных действий на данное транспортное средство, указывая, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ФИО 3. В рамках исполнительного производства ФИО 2 произведен запрет на регистрационные действия на принадлежащее истцу имущество автомобиль <данные изъяты> №. Решением <адрес> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в <адрес> с заявлением о фактическом отсутствии у должника указанного выше автомобиля, отсутствии результатов поиска транспортного средства, находящегося в залоге ФИО 6». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № исключен из конкурсной массы должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершена процедура реализации имущества. Для реализации законных прав должника необходимо отменить запрет на регистрационные действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства, привлечены к участию в деле соответчики и заинтересованные лица.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом требований ст. 152 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО 2. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в отношении ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества. Все исполнительные документы, которые на тот момент находились в ФИО 3 на исполнении были переданы конкурсному управляющему ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена все исполнительные документы, выданные с ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами. На данный момент у нее на исполнении находятся <данные изъяты> исполнительных производств, которые содержатся в четырех сводных исполнительных производствах на общую сумму 449 453 рубля 97 копеек. Поскольку никаких мер по оплате или оспариванию данных документов должником произведено не было, на основании ответов регистрирующих органов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также было направлено постановление на работу для удержания из его заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении в отношении него исполнительных производств в связи с введением моратория на банкротство на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, исполнительные производства, возбужденные до ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, остальные исполнительные производства остались в исполнении. Запрет на регистрационные действия не снимался.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО 3 находятся сводные исполнительные производства: № которое приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с введением моратория на банкротство Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, находящееся в исполнении.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, в том числе автомобиль <данные изъяты>. №.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении реализации имущества, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований, кредиторов имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно ч.4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

По своей правовой природе задолженность по указанным выше постановлениям об административных правонарушениях является текущей (правонарушения совершены и установлены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Согласно сведениям <данные изъяты> спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО1, постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводные, вынесены после возбуждения дела о банкротстве, каких-либо действий по оспариванию постановлений должностных лиц, на основании которых возбуждены исполнительные производства ФИО1 не производилось, автомобиль до настоящего время используется.

    Исходя из вышеизложенного, действия ФИО 2 являются законными, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:     

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова