Решение по делу № 22-2401/2022 от 30.08.2022

Судья Науменко В.А. Дело №22-2401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием: прокурора Мозгалёва М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Герасимовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от30 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

18 сентября 2015 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 03 ноября 2016 года по отбытию наказания;

18 декабря 2017 года Бутурлиновским районным суда Воронежской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2018 года условное осуждение отменено, водворен в исправительное учреждение;

11 сентября 2018 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2017 года к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 07 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

29 декабря 2021 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года клишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

Постановлено: на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года, с 29 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Герасимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозгалёва М.Ю., полагавшего приговор районного суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения, ввиду обоснованности и соразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено в период 02 августа 2021 - 03 августа 2021 года на территории г.Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит снизить размер такового с учетом наличие у него хронического заболевания.

Из содержания представленного в дело письменного возражения прокурора района на апелляционную жалобу следует, что приговор районного суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При определении вида и размера наказания и окончательного срока наказания по совокупности преступлений судом, наряду с иными обстоятельствами, учтено состояние здоровья подсудимого.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1.А. и адвокат Герасимова Н.А. наставали на удовлетворении апелляционной жалобы и снижении назначенного наказания с учетом не учтенного судом состояния здоровья осужденного.

Прокурор Мозгалёв М.Ю. полагал приговор районного суда законным и обоснованным в части назначенного осужденному наказания. При этом, полагал необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора с исключением указания суда на совершение преступления при наличии особо опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении без применения особого порядка принятия судебного решения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании районного суда указал на признание в полном объеме вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ, пояснив, что 02 августа 2021 года, проходя по ул.Рабочая г. Бутурлиновка, вблизи моста через реку Осередь, заметив куст конопли и, зная, что данное растение является наркотикосодержащим, сорвал верхушечную часть такового, завернул в бумажный сверток, спрятал около гаража на ул.Рабочая, чтобы просушить, а после этого, измельчив, лично употребить. Впоследствии, 03 августа 2021 года, после выполнения указанных действий, в момент нахождения при нем измельченного наркотического средства, он был задержан на ул. 9 Января г.Бутурлиновка сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ установлена и подтверждена исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с сухим измельченным растительным веществом зеленого цвета, а также описавшего порядок изъятия и упаковки обнаруженного вещества, обстоятельства доставления такового для производства медицинского освидетельствования, от которого ФИО1.А. отказался;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, по сути и содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

исследованными судом: протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03 августа 2021 года, согласно которому в правом заднем кармане джинсовых шорт ФИО1 был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, который был изъят и упакован;

протоколом изъятия вещей и документов от 03 августа 2021 года, согласно которому изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде;

протоколом проверки показаний на месте от 02 февраля 2022 года с приложением, согласно которому ФИО1 добровольно указал место, в котором он обнаружил и сорвал часть дикорастущего растения конопли, впоследствии им высушенную и измельченную для личного потребления;

заключением эксперта № от 04 августа 2021 года, в выводах которого указано наименование наркотического вещества, находящегося в газетном свертке и его масса в высушенном состоянии;

протоколом осмотра предметов от 05 августа 2021 года, согласно которому осмотрены бумажная бирка, газетный сверток, прозрачный полимерный пакет с замком с измельченным веществом растительного происхождения.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, данная согласно правилам, закрепленным ст.88УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности либо могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследованным судом заключением комиссии экспертов №№ от09марта 2022 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 судом оспариваемым приговором разрешен.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действияпо ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, районным судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований дляизменения категории совершенного преступления в соответствии сч.6ст.15УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания судом выполнено требование ч.2ст.68УК РФ, мотивирована невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств уголовного дела определен в соответствии с требованиями закона.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого приговора следует, что состояние здоровья подсудимого учтено судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, вопреки требованию закона о назначении наказания отдельно за каждое совершенное преступление, состояние здоровья судом не учитывалось при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе подтвержденные заключением эксперта (т.1 л.д.109 оборот), а также изложенные в заседании суда апелляционной инстанции данные относительноналичия вирусного гепатита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ указанное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того при назначении наказания судом, наряду с иными данными, принято во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода и официального трудоустройства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

При таком положении, указание суда на отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода и официального трудоустройства не подлежит учету при назначении наказания, как фактически отрицательно характеризующее личность осужденного и ухудшающее его положение, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, районный суд при назначении наказания неоднократно учитывает одни и те же обстоятельства, а также учитывает не предусмотренные законом и не имевшие место на момент совершения предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления обстоятельства.

Рецидив преступлений образуется совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим, в данном случае, сведения о личности ФИО1, учтенные судом при назначении наказания таковому, в частности наличие у него судимости за совершение особо тяжких умышленных преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве, отбывание наказание в виде лишения свободы, склонность к совершению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указание суда в приговоре на данные обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречат положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По аналогичным основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет количества непогашенных судимостей при признании невозможным при назначении наказания применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах состоявшийся по делу приговор нельзя признать законным, изменение такового в указанной части влечет необходимость смягчения размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим резолютивная часть приговора в отношении ФИО16 подлежит уточнению указанием о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от30июня 2022 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких умышленных преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве, отбывает наказание в виде лишения свободы, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данных об отсутствии у ФИО1 места работы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет количества непогашенных судимостей ФИО1 при назначении наказания и обосновании невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до одного года четырех месяцев, а также назначенное на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет семи месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: