Решение от 21.03.2023 по делу № 1-38/2023 (1-775/2022;) от 09.11.2022

          дело №1-38/2023

    УИД 22RS0067-01-2022-004926-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года    город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Тесли Д.Ю.,

при секретаре                             Горячевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя                      Кориновой Е.Е.,

подсудимых                         Бодрикова А.О., Синицына Н.Н.,

защитников- адвокатов Афанасьева А.В., Линник Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бодрикова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 3 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Синицына Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 6 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Р находящегося в магазине С расположенном на втором этаже в здании П по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, осознавая, что их действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. проследовали в магазин С расположенный на втором этаже в здании П по адресу: <адрес> где Синицын Н.Н., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им, то есть действуя тайно, в указанный период времени, согласно ранее разработанного преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, взял со стеллажа принадлежащие ООО Р кеды мужские в количестве 2 пар, стоимостью 805 рублей 22 копейки за 1 пару, на общую сумму 1610 рублей 44 копейки, которые совместно с Бодриковым А.О., поместил для их сокрытия в находящийся при последнем рюкзак. После чего Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. совместно проследовали к выходу из вышеуказанного магазина с указанным имуществом, пытаясь совместно скрыться, однако преступные действия Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. стали очевидными работнику магазина С М.Л., которая потребовала от них прекратить совершение преступления и вернуть имущество.

В этой связи, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ у Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н., понимающих, что их действия стали очевидны для М.Л. и по этой причине престали носить тайный характер, с целью удержания при себе похищенного ими имущества, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя, который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Р, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Бодриков А.О., не взирая на законные требования М.Л. остановиться и вернуть похищенное имущество ими, а именно 2 пары кед, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже в здании П», по вышеуказанному адресу, бросил на пол рюкзак с похищенным имуществом при описанных выше обстоятельствах, а Синицын Н.Н. в указанный период времени поднял рюкзак с находящимися в нем 2-мя парами кед, и с места совершения преступления, совместно с Бодриковым А.О., скрылись, обратив его в свою пользу. Таким образом, причинив совместными преступными действиями ООО Р материальный ущерб в размере 1610 рублей 44 копейки.

В судебном заседании Бодриков А.О. вину по предъявленному обвинению признал частично. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Бодрикова А.О., следует, что в преступный сговор с Синицыным Н.Н. не вступал, о намерениях похитить 2 пары кед ему не рассказывал. При этом хищение совершил один, а Синицын Н.Н. факт хищения не видел.

В судебном заседании Синицын Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Синицына Н.Н., следует, что в преступный сговор с Бодриковым А.О. она не вступал, преступления не совершал. Указал, что в магазин пришел, чтобы купить одежду.

Вместе с тем, не смотря на высказанную обвиняемыми позицию по предъявленному обвинению, суд находит доказанной вину Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н.

Так, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Е.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым, она была на рабочем месте, а именно в П в магазине С Два молодых человека прошли в конец зала, в мужской департамент. Затем открыли рюкзак, сложили туда кроссовки, их действия были видны по камерам. После того, как они начали уходить из магазина, сработали «антикражные» ворота. Сотрудник их попросила остановиться. При этом они сделали вид, что не заметили и пошли дальше. Выйдя из магазина, им крикнули, но они не обратили внимания. Когда сотрудница пошла за ними, они ускорили шаг, а потом побежали. Один побежал на 4-ый этаж, другой выбежал из торгового центра. Тот, кто побежал на 4 этаж, перекинул портфель с кроссовками второму. При этом удалось поймать того, кто уже был без товара. Его поймали обычные люди, не сотрудники торгового центра, а именно два мальчика на 4-ом этаже. Потом подошла охрана торгового центра, их отвели в подсобное помещение до приезда «Росгвардии». Всё, что происходило в магазине, она видела сама. Вместе с тем, то, что было, за пределами магазина, она знает со слов иных очевидцев. В магазине кроме неё, была еще сотрудница М.Л.. При этом она больше не помнит, кто был. «Антикражные ворота» работают постоянно. Указала, что подсудимые зашли по отдельности, потом в мужском департаменте они встретились и с магазина уходили вместе. Магазину был причинен ущерб 1200-1400 рублей. Однако возмещен ли ущерб, она не знает. Магазин принадлежит ООО Р

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Е.Д.А. в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашли двое неизвестных ей парней. Один из них был одет в желтую футболку, черные шорты при себе был портфель темного цвета, второй – в черном спортивном костюме. После чего данные граждане зашли в мужской отдел. При этом они ей показались подозрительными, и она с коллегой, М.Л., включили «антикражные» ворота. Спустя некоторое время гражданин с портфелем прошел через «антикражные» ворота, и они запищали. После чего М.Л. закричала: «Стой, остановись», на что данный гражданин проигнорировал и побежал. После чего парень в желтой футболке, по пути, сбросил находящийся при нем рюкзак, а парень в черном костюме его подобрал. Парень в черном костюме побежал вниз, а в желтой футболке – наверх, где его задержал охранник с соседнего магазина на третьем этаже. После чего данного гражданина спустили в комнату охраны. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный гражданин был установлен, как Бодриков Алексей Олегович. Имущественных отношений и долговых обязательств между ООО Р и Бодриковым А.О. нет. Ранее Бодриков А.О. в магазине С не работал и стажировку не проходил. Похищенное имущество состоит на балансе в ООО РВ результате преступления ООО Р причинен материальный ущерб в размере 1610 рублей 44 копейки /л.д.66-68, 122-125/;

- показаниями свидетеля М.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что в тот день я работала в магазине С в П а именно стояла на воротах. При этом заметила одного из подсудимых, как он начал оглядываться, а именно смотрел за сотрудниками и ушел в мужской отдел. Она поняла, что он искал второго подсудимого. Потом вышел первый, а за ним второй, и ворота сработали на втором. На спине у второго был синий рюкзак. Она попросила их вернуться, но они не послушали и она пошла за ними. Когда они отошли от магазина на расстояние 5 метров, один из них остановил её и спросил, зачем она идет за вторым. Она пошла за вторым подсудимым, который был с рюкзаком, схватила его за руку. Однако он её стряхнул, начал снимать рюкзак, и передал его другому. Потом она пошла за мужчиной. Она заметила, что подсудимый, которому передали рюкзак, начал спускаться вниз по эскалатору, а другой, без рюкзака, начал подниматься на 3-ей этаж. Она попросила двух парней помочь ей остановить подсудимого, который побежал на 3-ей этаж. Она побежала за подсудимым, который был с рюкзаком, на первый этаж, кричала охране, но они не успели его остановить, и он ушел из торгового центра. Она вернулась в магазин, объяснила старшей по смене всю ситуацию. Через 15 минут пришла администрация торгового цента, и сказали, что он задержан;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Л., в связи с наличием противоречий, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как в помещение магазина С зашел молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников полиции Синицын Николай, который направился в глубь магазина. С собой пакетов, рюкзаков у него не было, и его руки были свободы. Синицын начал ходить по магазину и оборачиваться, что показалось ей подозрительным, и она решила дождаться его на выходе, чтобы проверить, не похитил ли он что-либо. Она стала ожидать его у выхода из магазина. На выходе из магазина стоит «антикражная» система, однако в настоящее время она не функционирует, так как на самих вещах отсутствует «антикражная» бирка, и когда кто-то из сотрудников данного магазина подозревает кого-либо из посетителей в краже, то нажимает на кнопку на специальном пульте, благодаря которой «антикражные» ворота начинают издавать звук. После чего сотрудник магазина просит показать, что у посетителя при себе. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что к выходу из помещения магазина идет мужчина, одетый в футболку желтого цвета, как позже стало известно от сотрудников полиции, его зовут Бодриков Алексей. У него на плечах был рюкзак темного цвета, он себя вел подозрительно, так как постоянного оборачивался, а сзади него на расстоянии около 5 метров направлялся к выходу из магазина Синицын. Когда Бодриков начал пересекать «антикаржные» ворота, то она нажала кнопку на пульте, от чего ворота издали сигнал тревоги. Она сразу же попросила Бодрикова остановиться, но он шел дальше, не реагируя на неё. В этот момент к ней подошел Синицын и стал спрашивать, что случилось и почему она останавливает Бодрикова. При этом она, не реагируя на его слова, пошла за Бодриковым, попросив его остановиться. Она ускорила шаг и настигла Бодрикова уже около магазина К схватила его за предплечье руки, попросила показать содержимое рюкзака, на что он продолжил идти, при этом снизив шаг. Кроме того, что было в рюкзаке, она не успела увидеть, так как он бросил его на пол и побежал к эскалатору, лестница которого ведет на 3 этаж. Она побежала за Бодриковым, добежав до лестницы на эскалатор, она остановилась, так как поняла, что догнать не сможет. После чего она развернулась и пошла обратно, чтобы посмотреть, что было в рюкзаке. Однако, когда подошла к месту, где Бодриков бросил рюкзак, обнаружила его отсутствие. После чего она огляделась и увидела, что Синицын спускается по эскалатору на 1 этаж, при этом у него на плече был надет тот самый рюкзак, который бросил Бодриков / л.д. 19-21/;

- показаниями свидетеля О.А.В., данными в судебном заседании, который указал, что работает в П В тот день он находился на рабочем мест и увидел, как по коридору, бежал парень, за ним еще двое. Он спросил у одного из парней, что случилось, последний сказал, что это вор. Всё происходило на 3 этаже. Он поймал его и отвел вниз, передав охране. Молодой человек, которого он поймал, что-то говорил, но он уже не помнит;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина С расположенного по адресу: <адрес> изъята запись с камер наблюдения/л.д. 6-10/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина С расположенного по адресу: <адрес> /л.д.72-73/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина С расположенного по адресу: <адрес>. При этом зафиксирован момент хищения Бодриковым А.О. и Синицыным Н.Н. имущества /л.д. 86-92/.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Е.Д.А., которые были даны в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, поскольку они правдивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля М.Л., которая как на стадии предварительного следствия, так и в суде указала, что видела Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н., вошедшими в магазин, описала их внешний вид, а также их поведение до совершения хищения, а также поведение после обнаружения их преступных действий. Кроме того, показания представителя потерпевшего согласуются с записями камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения магазина, которые были исследованы на стадии судебного следствия.

Все противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, представителя потерпевшего Е.Д.А. и свидетеля М.Л. были устранены путем оглашения показаний в порядке ст.281 УУПК РФ. При этом имеющиеся различия в показаниях представитель потерпевшего и свидетель М.Л. объяснили давностью произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Об открытой форме хищения говорят последовательные действия Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н, которые, реализуя умысел тайно завладеть имуществом юридического лица, вступили друг с другом в предварительный сговор, однако в последующем при попытки пересечь «антикражные ворота» их действия стали очевидными для работников магазина.

Вопреки позиции подсудимых, о наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные и согласованные действия по изъятию имущества. При этом Синицын Н.Н. отвлек внимание М.Л. после обнаружения их преступных действий, а в последующем с целью полного достижения совместного умысла подобрал рюкзак, который сбросил Бодриков А.О., уходя от преследования.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля М.Л., а также записью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано местоположения осужденных Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. Так, последние находятся напротив друг друга у стеллажа с обувью, у Бодрикова А.О. в руках рюкзак. При этом на видеозаписи видно, как Синицын Н.Н. снимает две пары кроссовок и кладет внутрь рюкзака, который держит Бодриков А.О. Далее они совместно покидают помещение магазина.

На основании вышеизложенного, суд считает недостоверными показания подсудимого Бодрикова А.О., который указал на отсутствие преступного сговора с Синицыным Н.Н., указав, что единолично похитил имущество из магазина. Кроме того, считает неубедительными доводы Синицына Н.Н., который полностью отрицал свою причастность к совершенному деянию, кроме того, указал, что не знал о содержимом рюкзака Бодрикова А.О. Данные подсудимыми показания суд также расценивает, как реализованное ими право на защиту.

Версия стороны защиты, в которой она дает иную интерпретацию инкриминируемым событиям, а также дает собственную оценку исследованным доказательствам, не опровергает выводов суда о виновности Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. в совершенном преступлении, поскольку их вина объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Бодрикова А.О. на ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, о чем был поставлен вопрос стороной защиты, суд с учетом выводов о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом преступлении не находит.

Следовательно, действия Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительном сговору.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодриков А.О. слабоумием, хроническим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Бодриков А.О. обнаруживает ХХХ Однако степень выраженности данных расстройств таков, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния – способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Бодриков А.О. не нуждается.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Синицын Н.Н. слабоумием, хроническим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Синицын Н.Н. обнаруживает признаки психического ХХХ. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь выражены, испытуемый сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, способности адаптирования и защиты своих интересов, и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Синицын Н.Н. не нуждается.

На основании вышеизложенных результатов экспертиз, суд признает Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н. вменяемыми. Они ориентированы во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Бодрикову А.О. и Синицыну Н.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Бодрикову А.О. обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание помощи родственникам, которые находятся на иждивении.

В качестве смягчающих наказание Синицыну Н.Н. обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание помощи родственникам, которые находятся на иждивении.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимым, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бодрикову А.О., суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Синицыну Н.Н., суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом данных о личности Бодрикова А.О., который ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Бодрикову А.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Поскольку в действиях Бодрикова А.О. установлен опасный вид рецидива, суд не применяет положения ст.73 УК РФ.

Также с учетом данных о личности Синицына Н.Н., который ранее судим, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Синицыну Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Поскольку в действиях Синицына Н.Н. установлен особо опасный вид рецидива, суд не применяет положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимым нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом позиции обоих подсудимых по уголовному делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимыми.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также следует отметить, что Бодриков А.О. совершил тяжкое преступление до постановления приговора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Бодрикову А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Синицыну Н.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимые Бодриков А.О. и Синицын Н.Н. по настоящему уголовному делу не задерживались.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Бодрикову А.О. и Синицыну Н.Н. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за день за один день лишения свободы в исправительных колониях строгого и особого режима.

Согласно положениям 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в судебном заседании, подлежат взысканию с Бодрикова А.О. и Синицына Н.Н.: в размере 10 000 рублей с каждого, а заявления адвокатов ФИО12 и ФИО10 подлежат частичному удовлетворению с учетом состояния здоровья осужденных, их состояния здоровья (наличия хронических заболеваний), наличия родственников на иждивении, факта трудоустройства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1: ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░10

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «Sinsay», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░