Решение по делу № 2-804/2023 от 09.03.2023

                Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                        Пелипенко А.А.,

при секретаре                            Пятиненко С.А.,

помощник судьи                            Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Сенчилло О.А., представителя ответчика Богушевича В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Тачатяна Вильгельма Шаваршовича к Поповой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тачатян В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Поповой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 471 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Тачатяну В.Ш. транспортного средства LEXUS GS 350 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, которым управляла виновник ДТП Попова Е.А., было совершено ДТП. В результате ДТП автомобилю LEXUS GS 350 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» за страховой выплатой, предоставил к осмотру автомобиль, а также предусмотренные законом документы, подал заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «САК Энергогарант» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю LEXUS GS 350 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Поповой Е.А., что подтверждается копией протокола 70 АБ № 725197 и постановлением № 18810070210009917781, то между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением рыночных цен на работы и запасные части составила 1 683 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 10.072/2022 от 08.11.2022. На ответчике лежит обязанность возместить ущерб представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца с учетом проведенной судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 471 900 рублей.

Истец Тачатян В.Ш., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сенчилло О.А. в судебном заседании исковые требования Тачатяна В.Ш. с учетом уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попова Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании указал, что на иждивении ответчика находится мать, которая является инвалидом первой группы, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой компенсации за причиненный ущерб до 300 000 рублей, которые ответчик имеет возможность выплатить единовременно.

Третье лицо публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела. представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Тачатян В.Ш. является собственником транспортного средства LEXUS GS 350, номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин по адресу: <адрес> Попова Е.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попова Е.А., нарушила п.п.6.12 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS GS 350, №, под управлением Тачатяна В.Ш., в результате чего транспортному средству LEXUS GS 350, № причинены механические повреждения.

Попова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении 18810070210009917781 от 25.11.2022).

Гражданская ответственность Поповой Е.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно акту № У-010-002882/22/1 от 15.12.2022 указанное ДТП от 27.09.2022 признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, который составил 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 5903 от 16.12.2022 ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата Тачатяну В.Ш. страхового возмещения по акту № У-010-002882/22/1 от 15.12.2022 в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом Тачатяном В.Ш. указано, что он обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта транспортного средства с применением рыночных цен на работы и запасные части, которая оказалась выше размера выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением Томского районного суда Томской области от 14.06.2023 по делу назначено производство судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5944-4758/23 от 25.09.2023 от 25.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 27.09.2022 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Томска, на дату ДТП составляет 1 622 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 871 900 рублей.

Рыночная стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 387 200 рублей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

По запросу суда УМВД России по Томской области представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым 18.04.2023 осуществлена регистрация смена собственника транспортного средства Лексус GS350 на ФИО11 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02.12.2022.

Как следует из материалов дела Тачатяном В.Ш. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства Лексус GS350, стоимость автомобиля составила 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 471 900 рублей, что является разностью между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1871900 рублей) и страховой выплатой (400000 рублей), а также стоимости продажи транспортного средства (1000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика Богушевичем В.Г. расчет взыскиваемой суммы не оспаривался, заявлено о снижении размера взыскиваемого ущерба до 300 000 рублей в связи с нахождением на иждивении ответчика ее матери Остриковой Э.И., которая является инвалидом.

В обосновании представлена справка серии МСЭ-2015 № 1040380 от 01.07.2018, согласно которой Остриковой Э.И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе тот факт, что мать истца ФИО14 является инвалидом второй группы, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой Е.А. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 471 900 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска Тачатяном В.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 14 617 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/239 от 11.01.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Поповой Е.А. в пользу Тачатяна В.Ш. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 7 919 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 698 рублей подлежит возврату Тачатяну В.Ш. из соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тачатяном В.Ш. представлен договор на оказание услуг по экспертизе № 10072 от 12.10.2023, акт № 324 от 09.11.2022, квитанция к кассовому ордеру № 600 от 05.12.2022, кассовый чек от 05.12.2022, из которых следует, что Тачатяном В.Ш. за составление заключения № 10.072/2022 от 08.11.2022 уплачено 7 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       решил:

исковые требования Тачатяна Вильгельма Шаваршовича к Поповой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Тачатяна Вильгельма Шаваршовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 471 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Возвратить Тачатяну Вильгельму Шаваршовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/239 от 11.01.2023, операция 4997.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         /подпись/         А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-804/2023

Судья                  А.А. Пелипенко

Секретарь             С.А. Пятиненко

УИД 70RS0004-01-2023-000155-15