Решение по делу № 2-4022/2017 от 24.07.2017

Дело №2-4022/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Егорова Е.В. – Гущиной Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО «Эверест», индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к Петрову В.Ю., ООО «Эверест», индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем Шалягиной А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору также заключены договора поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест»; - № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Ю.; - № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Егоровым Е.В. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» (цедент) и Кушниренко А.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договорам поручительства и договору залога. ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Е.В. во исполнение условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кушниренко А.Н. денежные средства в размере 387 000 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по данному обязательству в указанном объеме. Истец со ссылкой на ст.ст.361-363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Петрова В.Ю., ООО «Эверест», индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере 387 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 7070 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец Егоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кушниренко А.Н. денежные средства в размере 231 000 рублей, и со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Петрова В.Ю., ООО «Эверест», индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере 618 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 7070 рублей.

В судебное заседание истец Егоров Е.В. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Егорова Е.В. Гущина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Петров В.Ю., ООО «Эверест», индивидуальный предприниматель Шалягина А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица ООО КБ «Мегаполис», Кушниренко А.Н., Бармина И.Ю., Анисимов С.В., ООО «Сотовик Ритейл» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику и другим поручителям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем Шалягиной А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сотовик Ритейл»; - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест»; - № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Ю.; - № с истцом Егоровым Е.В; и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Ю.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поручитель дает согласие отвечать перед Банком за любого другого заемщика в случае перевода долга (как по договору так и в силу закона) по вышеуказанному основному обязательству на третьих лиц. Поручитель дает согласие отвечать перед новым кредитором в случае уступки права (требования) по вышеуказанному основному обязательству.

Согласно соглашению об уступке права (требования), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» (цедент) и Кушниренко А.Н. (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и должником, включая основной долг в сумме 618 000 рублей, причитающиеся проценты за пользование кредитом в сумме 11 174 руб. 79 коп., а также права по заключенным договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сотовик Ритейл»; - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест»; - № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Ю.; - № с истцом Егоровым Е.В; и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровым В.Ю., и иные связанные с требованием права, за исключением прав, указанных в п.9 Соглашения, а цессионарий принял эти права требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровым Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Кушниренко А.Н. сумма в размере 387 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Кушниренко А.Н. сумма в размере 231 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.26, 72).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения Егоровым Е.В. обязательств за основного должника, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам в указанном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения одним из поручителей обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 618 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 618 000 рублей, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2310 рублей (618 000 – 200 000) х 1% + 5200) – 7070), по 770 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с Петрова В.Ю., ООО «Эверест», индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в пользу Егорова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 618 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7070 рублей.

Взыскать с Петрова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ