Решение по делу № 33-1045/2020 от 20.03.2020

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-1045/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-3661/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года по иску Жданова Михаила Викторовича, Ждановой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.В., Жданова А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», Общество), мотивировав его тем, что 27.01.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако сроки передачи объекта долевого строительства в собственность ответчиком нарушены, в связи с чем Жданов М.В. и Жданова А.В. просят суд взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018 года в размере 101760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.12.2019 года исковые требования Ждановых удовлетворены частично, с ООО «Славянский дом» в пользу истцов в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 85000 руб.; в пользу Ждановой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в пользу Жданова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. Кроме того, названным решением с ООО «Славянский дом» в пользу Ждановых взыскан в солидарном порядке штраф в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Славянский дом» в бюджет г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб.

С решением не согласился ответчик, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило обжалуемый судебный акт изменить в части: снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Ждановых в солидарном порядке до 60000 руб., снизить размер судебных расходов до 5000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Истцы Жданов М.В., Жданова А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на участие в судебном разбирательстве уполномочили своего представителя по доверенности Макарову Л.Н. Кроме того, истцами представлены пояснения на жалобу, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, взыскав с ООО «Славянский дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Шарагину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Макарову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы пояснений истцом относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2017 года между ООО «Славянский дом» и Ждановым М.В., Ждановой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от 27.01.2017 года). Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира (по проекту №) площадью 63,6 кв.м (вместе с площадью лоджии) на 5-м этаже подъезда № жилого дома Литер № расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Цена названного договора составила 3180000 руб., из расчета 50000 руб. за 1 кв.м, и была полностью оплачена истцами, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 2544000 руб., предоставленных ФИО12 истцам по кредитному договору № от 27.01.2017 года, а также с использованием личных средств участников долевого строительства в размере 636000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года.

Из пункта 4.1 Договора от 27.01.2017 года следует, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные данным договором. Застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом условий договора, застройщик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.12.2017 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 01.07.2018 года. Из материалов дела следует, что квартира была передана Ждановым по Акту приема-передачи квартиры лишь 07.12.2018 года.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 197260,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., переплаты за квартиру в сумме 4000 руб., компенсации разницы между процентной ставкой по кредитному договору и 5% годовых с учетом погашенных по кредитному договору процентов за период с января по июня 2019 года в сумме 157007,45 руб., полученная Обществом 05.08.2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного Договором от 27.01.2017 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем нашел обоснованными требования Ждановых о взыскании неустойки, усмотрев при этом основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истцов, судом в пользу Ждановых также взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Жалоба ООО «Славянский дом» содержит доводы о необходимости дополнительного снижения в апелляционной инстанции неустойки, взысканной районным судом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям застройщиком обязательств перед участником долевого строительства. Помнению ответчика, суд не принял во внимание целый комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал: незначительный период просрочки исполнения обязательств, неисполнение обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков и поставщиков, необходимость устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, отказ муниципальной компании от заключения договоров на технологическое присоединение.

Судебная коллегия, отклоняя названные доводы жалобы ответчика и не усматривая необходимости в увеличении либо уменьшении размера взысканных районным судом с ООО «Славянский дом» в пользу Жданова М.В., Ждановой А.В. неустойки и штрафа, указывает следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Славянский дом» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителями Ждановым М.В., Ждановой А.В. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, содержавшего указания на обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: сложность с финансированием строительства дома, вызванная отзывом лицензий у кредитных организаций, предоставлявших ответчику кредитные денежные средства и отказ иных банков в выдаче кредита; нестабильность на рынке страховых услуг, повлекшая невозможность своевременного заключения договора страхования ответственности застройщика; просрочка ряда подрядчиков; наличие существенных недостатков, носящих скрытый характер и имевших место на дату приобретения ответчиком дома как объекта незавершенного строительством; незаконный отказ АО «Водоканал» по отказу в заключении договора на технологическое присоединение; принятие ответчиком активных мер по завершению строительства и информированию дольщиков о проводимых работах.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу граждан – участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Предлагаемая ответчиком в апелляционной жалобе общая сумма неустойки на двоих истцов в размере 60000 руб. противоречила бы приведенным требованиям гражданского законодательства о минимальном размере ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Утверждения апелляционной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из дела видно, что Макарова Л.Н. на основании Договора № Р-25/19 об оказании юридических услуг от 09.10.2019 года, заключенным между Ждановым М.В. и ФИО13 получила документы от ООО «Славянский дом», проанализировала их, подготовила письменные возражения на доводы Общества, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Выполнение работ, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от 12.11.2019 года, от 04.12.2019 года с перерывом до 12.12.2019 года.

Факт оплаты услуг представителя Ждановым М.В. подтверждается платежными поручениями № от 16.10.2019 года на сумму 4000 руб., № от 14.11.2019 года на сумму 4000 руб., № от 27.11.2019 года на сумму 4000 руб., № от 11.12.2019 года на сумму 4000 руб., всего на общую сумму в размере 16000 руб.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции в адрес Ивановского областного суда от ООО «Славянский дом» поступило заявление о предоставлении отсрочки в исполнении требования об уплате неустойки, содержащее просьбу Общества отсрочить исполнение требования Жданова М.В., Ждановой А.В. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Славянский дом» по Договору от 27.01.2017 года до 01.01.2021 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423).

Согласно пункту 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2020 года.

Исходя из приведенных положений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Славянский дом» и о предоставлении отсрочки Обществу в части взыскания в солидарном порядке неустойки по требованиям Жданова М.В., Ждановой А.В. к Обществу в размере 85000 руб. до 01.01.2021 года.

В тексте пояснений к жалобе ответчика истцом Ждановым М.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Ждановым М.В. и Макаровой Л.Н. заключен Договор № оказания юридических услуг от 05.06.2020 года, согласно которому представитель обязался подготовить и подать в Ивановский областной суд пояснения на апелляционную жалобу ООО «Славянский дом», а также представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении в судебных заседаниях жалобы ответчика, совершать иные действия и готовить иные документы, связанные с рассмотрением судом данного дела. Обязательства по настоящему договору были исполнены представителем в полном объеме, в связи с чем Ждановым М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2020 года.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, принимая во внимание надлежащее подтверждение факта их несения, судебная коллегия полагает заявление Жданова М.В. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4000 руб.

Судебная коллегия делает вывод, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года в части взыскания неустойки исполнять с 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в пользу Жданова Михаила Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи