Решение по делу № 2-1315/2018 от 23.11.2017

копия

Дело № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Шевцова Г.А., ответчиков Подрезова К.В., Шидловского Д.О., третьего лица Малокеева В.Ю., третьего лица Подрезовой В.А. – Хендогиной Е.Э. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по 31.12.2022 года, от 17.02.2018 года № 24 АА 2948494, сроком действия до 31.12.2023 года, от 23.06.2016 года, сроком действий до 31.12.2026 года, от 30.08.2017 года, сроком действия до 31.12.2022 года, от 17.02.2018 г. АА 2948495 сроком действия по 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Г. А. к Администрации г. Красноярска, Подрезову К. В., Шидловскому Д. О. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Подрезову К.В., Шидловскому Д.О. о выделе 7/22 доли в праве собственности в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, признании за Шевцовым Г.А. права собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., а также признании за Шевцовым Г.А. права собственности на самовольную постройку жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух двухквартирных жилых домов, право общей долевой собственности, на которые было зарегистрировано за Шидловским Д.О., Шевцовым Г.А., Подрезовым К.В.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 прекращено право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома № общей площадью № кв.м., жилого дома № общей площадью № кв.м, по <адрес>, за Молокеевым В.Ю. признано право собственности на № доли в квартире № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за Шидловским Д.О. признано право на № долю в квартире № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шидловским Д.О. в размере № доли в праве, Подрезовым К.В. -№ доли в праве, что повреждается выпиской из единого реестра недвижимости, Шевцовым Г.А. – в размере № согласно сведениям Федерального БТИ.

В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования Молокеев В.Ю. пользуется квартирой №, Шидловский Д.М. - квартирой № в доме №; Подрезов К.М. - квартирой №, Шевцов Г.В. - квартирой № в доме №.

В 2010 году под домовладением по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В период пользования квартирой Шевцов Г.А. своими силами и за свой счет, в пределах предоставленного под застройку земельного участка, осуществил реконструкцию квартиры № площадью № кв.м., путем возведения теплого пристроя, в результате чего площадь квартиры увеличилась на № кв.м., и стала составлять № кв.м., а также на земельном участке домовладения возвел индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м.

Решением общего собрания собственников домовладения от 15.09.2015 года решено дать согласие Шевцову Г.А. на оформление права собственности на квартиру и жилой дом.

Согласно заключениям <данные изъяты> реконструированная квартира и возведенный жилой дом соответствуют условиям пожарной безопасности, строительным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Шевцова Г.А., ответчиков Подрезова К.В., Шидловского Д.О., третьего лица Малокеева В.Ю., Подрезововй В.А. - Хендогина Е.Э. по доверенностям от 06.09.2017 года, выданной сроком действия по 31.12.2022 года, от 17.02.2018 года № 24 АА 2948494, сроком действия до 31.12.2023 года, от 23.06.2016 года, сроком действия до 31.12.2026 года, от 30.08.2017 года, сроком действия до 31.12.2022 года, от 17.02.2018 г. сроком по 01.12.2022 г., исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, в качестве представителя ответчиков, третьих лиц не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Шевцов Г.А., ответчики Подрезов К.В., Шидловский Д.О., третье лицо Малокеев В.Ю., Подрезова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представитель Прохоренко Н.С. по доверенности от 17.11.2017 года № 04-8412, выданной сроком по 31.12.2019 года, представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вещного права на земельный участок на котором расположено спорное жилое помещение, о наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство и реконструкцию, соответствия спорного объекта градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 245 ГК РФ указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2006 года за Молокеевым В.Ю. и Шидловской Л.Б. признано право собственности по № доли у каждого на жилой <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Шидловская Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу Шидловскому Д.О. было передано наследственное имущество наследодателя ФИО 1 (дочери умершей Шидловской Л.Б.) в виде № долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, состоящее из жилого дома № общей площадью № кв.м., жилого дома № общей площадью № кв.м по <адрес>; за Молокеевым В.Ю. признано право собственности на № доли в квартире № общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за Шидловским Д.О. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Подрезов К.В. на основании договора дарения от 07.11.2016 года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Шевцов Г.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.1987 года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ».

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, спорное домовладение по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов № при этом в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом жилой дом № находится в пользовании Подрезова К.В. (<адрес>) и Шевцова Г.А. (<адрес>); жилой дом № – в пользовании Шидловского Д.О. (<адрес>) и Молокеева В.Ю. (<адрес>).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что его площадь составляет № кв.м., разрешенное использование для размещения двух одноэтажных многоквартирных жилых домов.

Согласно пояснений истца, технического паспорта домовладения и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцову Г.А., последним была произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, путем возведения теплого пристроя в границах предоставленного земельного участка, в результате чего площадь <адрес>,4 кв.м. увеличилась на 11,5 кв.м., и после составила 40,9 кв.м.

Кроме того, в соответствии с техническим планом от 31.10.2017 года, Шевцовым Г.А. в границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен деревянный жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственников домовладения по адресу: <адрес>, от 15.09.2015 года Шевцову Г.А. дано согласие на оформление права собственности на реконструированную им квартиру в указанном домовладении, а также на оформление права собственности на жилой дом, выстроенный им на земельном участке домовладения.

Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.12.2017 года составляет 732 000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.12.2017 года составляет № рублей, что подтверждается заключениями <данные изъяты>

В установленном законном порядке истец не получал разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции квартиры, и строительство жилого дома. Однако, 23.11.2017 года Шевцовым Г.А. было направлено в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявление о получении разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, ответ на который дан не был.

Согласно заключению № 84 от 27.11.2017 года <данные изъяты> эксплуатация квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого помещения, а также выдел доли в натуре в виде квартиры № считает возможным.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 12.02.2018 года № 1-29/1 года строительные конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативных срок службы. <данные изъяты> полагает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> возможностью выдела доли в натре в виде такой квартиры из общей площади жилого дома.

Согласно заключениям <данные изъяты> от 16.11.2017 года квартира № в составе жилого дома <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с заключением № 86 от 27.11.2017 года <данные изъяты> одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома.

Жилой дом <адрес> аварийным не признан, что подтверждается ответом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2018 года на запрос суда.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 12.02.2018 года № 1-29/1 года строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативных срок службы. <данные изъяты> полагает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведений ИСОГД, назначение земельного участка домовладения <адрес>, под строительство жилых домов.

<данные изъяты> в сентябре 2014 года был составлен топографический план с определением расположения жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка домовладения по <адрес>.

Доводы ответчика администрации г. Красноярска о несогласии с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец Шевцов Г.А. занимает квартиру №, общей площадью № кв.м., литера № одноэтажного двухквартирного жилого дома, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № а также жилой дом <адрес>. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта следует, что возможен выдел указанной квартиры в натуре, поскольку она имеет отдельный вход, при этом не имеет мест общего пользования с другими собственниками жилого дома, входящего в состав домовладения, выдел квартиры из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом. Кроме того, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и возведенного жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом сохранение самовольных построек, возведенных истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью № кв.м. в реконструированном состоянии, и жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Г. А. удовлетворить.

Выделить в натуре Шевцову Г. А. № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: <адрес> в виде квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Шевцовым Г. А. право собственности на квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Шевцовым Г. А. право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова