Решение по делу № 2-677/2015 от 28.04.2015

                         Дело № 2-677/2015

Мотивированное решение составлено 14 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, сдавая задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на указатель направления движения и колонку навеса, расположенные на территории <данные изъяты>, принадлежащее ОАО "<данные изъяты>". После совершения ДТП ФИО3 с места происшествия скрылся, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу ОАО <данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - стоимость поврежденного указателя поворота и <данные изъяты> - стоимость поврежденной колонки навеса. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах», истцом ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 «Г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Направленное в адрес ФИО3 предложение о добровольном погашении долга осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 59).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 64).

Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без его участия, вопрос относительно требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших в период спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автозаправочной станции ОАО "<данные изъяты>", расположенной по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на указатель поворота и колонку навеса, в результате чего имуществу ОАО "<данные изъяты>" причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). С места ДТП ФИО3 скрылся, в результате чего постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 14, 15).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е290ХТ96, является ФИО2 (л.д. 12). Согласно справке ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем ФИО2, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО "<данные изъяты>" является собственником имущества, расположенного в <адрес>, в том числе навеса общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-9).

Согласно акту осмотра имущества ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр автозаправочной станции ОАО "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра обнаружена деформация - вмятина металлической облицовки колонны навеса. Вмятина образовалась от информационного указателя, сбитого (наклоненного) задней частью автомобиля. Так же, на месте осмотра обнаружен деформированы информационный указатель (обозначение номера заправочной колонки) - вмятина, кронштейн крепления информационного указателя к фундаменту колонны деформирован в результате наклона информационного указателя. На всех трех деталях имеются царапины (л.д. 16-23).

Согласно локальным сметным расчетам, составленным в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ на АЗС <адрес> по ДТП по облицовке колонны составляет <данные изъяты> (л.д. 14-28), стоимость работ по замене указателя составляет <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Согласно акту ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, данный случай признан страховым, размер ущерба ОАО «"<данные изъяты>", причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> (л.д. 4). Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом ОАО «"<данные изъяты>", что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ответчика предложение о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течении е 10 дней с момента получения данного предложения, на момент рассмотрения дела данное требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года, наступил в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Поджарская Т.Г.