Решение по делу № 12-164/2024 от 01.11.2024

Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                   03 декабря 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1, действовавшего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «МАН», гос.номер <...>, по улице <адрес>, 8 «А» в <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй не учтено, что в материалах дела отсутствует видеозапись с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудником полиции ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, что, по мнению автора жалобы, является нарушением. Сотрудники полиции не продемонстрировали ФИО2 прибор, с помощью которого предлагали пройти освидетельствование на месте, и документы, свидетельствующие о поверке прибора. Указывает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не вручалась, протокол составлен на бумаге без возможности копирования, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 и его представители ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, возвращёнными судебными повестками. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО2 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 12 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «МАН», гос.номер <...>, по улице <адрес>, 8 «А» в <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведённого освидетельствования должностным лицом ГИБДД у ФИО2 не установлено состояние опьянения (показания технического средства измерения 0,090 мг/л), о чём составлен соответствующий акт.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с частью 11 статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом <адрес> от <дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, с которым ФИО2 выразил несогласие в соответствующей графе;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства, с применением видеозаписи;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушение требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина           ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вменённого ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был ознакомлен, копию указанного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил (л.д.7).

Отсутствие видеозаписи с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность принятого мировым судьёй решения, учитывая наличие в материалах дела результата обследования ФИО2 прибором ПРО 100, заводской номер средства измерений 905725, прошедшим поверку <дата> (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеописанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО2 не демонстрировали прибор, с помощью которого предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары                           А.И. Маркина