Решение по делу № 12-А-17/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-А-17/2022 УИД 21MS0004-01-2022-000943-98

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 г.    с.Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитана полиции <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 30 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Пиняева Игоря Викторовича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Чувашской АССР, проживающего по адресу: <АДРЕС>, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 30 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пиняева И.В. было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На указанное постановление должностным лицом - старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитаном полиции <ФИО>1 была подана жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований при применении п.7 4.1 ст.24.5 КоАП РФ. Обжалованное постановление принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Не учтено, что уголовное дело по ч.З ст.264 УК РФ в отношении Пиняева И.В. было возбуждено за нарушение ПДД, повлекших смерть <ФИО>3, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пиняева И.В. - за нарушение ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью <ФИО>5, который потерпевшим по уголовному делу не является. В связи с этим, имеет место два факта совершения Пиняевым И.В. противоправных действий.

На рассмотрение жалобы должностное лицо- старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитан полиции <ФИО>1, Пиняев И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>5 Чашта- нов И.Р. не явились, хотя о месте и времени ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известили.

Проверив доводы должностного лица, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что 1 января 2022 г. около 10 часов 40 минут на 58 км автодороги «Чебоксары-Сурское» произошло ДТП с участием легкового автомобиля KIA RIO под управлением Пиняева И.В. и легкого автомобиля LADA XRAY под управлением <ФИО>2, в ходе которого пассажир, находившийся в автомобиле Пиняева И.В. -<ФИО>3 получила тяжкий вред здоровью, вследствие чего скончалась на месте ДТП, а пассажиры, находившиеся на автомобиле <ФИО>2, получили : <ФИО>4 -тяжкий вред здоровью; несовершеннолетний <ФИО>5-легкий вред здоровью.

По данному факту ДТП в отношении Пиняева И.В. 11 января 2022 г. по мотиву нарушения ПДД, повлекших по неосторожности причинение смерти <ФИО>3, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ. По завершении расследования уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в суд, по результатам которого приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. Пиняев И.В. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности причинение смерти <ФИО>3, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 и осужден по ч.З ст.264 УК РФ.

Материалы по факту причинения во время ДТП легкого вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>5 органом предварительного следствия 29 марта 2022 г. были направлены в Отделение полиции по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский» для принятия процессуального решения в пределах компетенции.

На основании данных материалов 29 апреля 2022 г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитаном полиции <ФИО>1 в отношении Пиняева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем мотивам, что он, 1 января 2022 г. в 10 часов 40 минут на 58 км автодороги «Чебоксары-Сурское», управляя автомобилем KIA RIO, нарушил пп.1.3, 1.4,1.5, 9.9, 10.1 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением <ФИО>2, в результате чего причинил пассажиру, находившему на автомобиле <ФИО>2- несовершеннолетнему <ФИО>5, <ДАТА> года рождения, легкий вред здоровью.

Как следует из обжалованного постановления, состоявшийся в отношении Пиняева И.В. указанный выше приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г., которым он был признан виновным в ДТП, произошедшем 1 января 2022 г. в 10 часов 40 минут на 58 км автодороги «Чебоксары-Сурское», а именно в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности причинение смерти <ФИО>3, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, мировой судья признал в качестве основания, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении него по мотиву причинения во время этого же ДТП легкого вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>5

Однако, указанный вывод мирового судьи судья районного суда находит противоречащим положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г. по делу № 91-АД 19-1, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. по делу № 16-2832/2022 и в других постановлениях.

Согласно указанным правовым позициям федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные статьей 12.24 КоАП РФ и статьей 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Возбуждение в отношении лица уголовного дела по факту ДТП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью одних потерпевших, не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение во время этого же ДТП легкого и среднего вреда здоровью других потерпевших.

В силу изложенного, обжалованное постановление нельзя признать законным. Оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как по делу не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.З0.6,30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Али- ковского района Чувашской Республики от 30 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пиняева Игоря Викторовича на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Аликов- ского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Пиняевым И.В., <ФИО>2 и должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение мировому судье, в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья