Решение от 15.07.2021 по делу № 8Г-11162/2021 от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10925/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Михеевой Ольги Викторовны, Пановой Любови Васильевны, Бушунова Виктора Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» о признании решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными,

по кассационной жалобе Михеевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева О.В., Панова Л.В., Бушунов В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринцев» просили признать решение общего собрания членов СНТ «Мичуринцев», расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков, соответственно №, № и №А, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринцев» по <адрес>, а также членами названного СНТ. Протоколом отчетного выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.В. избрана председателем, а Панова Л.В. - членом правления СНТ «Мичуринцев» сроком на 3 года, что давало им право на ежегодную компенсацию из фонда поощрения товарищества в размере 1 000 рублей за сотку, но не более 3 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок их полномочий не истек, однако решением очередного общего собрания членов СНТ «Мичуринцев» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, прекращены полномочия председателя СНТ Михеевой О.В. (новым председателем избрана ФИО7), избран новый состав правления, в состав которого истцы не вошли, размер членского взноса уменьшен с 1 050 рублей до 850 рублей, внесены изменения в Устав СНТ «Мичуринцев», утверждены отчеты правления и ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, избран новый состав ревизионной комиссии. При этом уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования на стендах садоводства и официальном сайте СНТ «Мичуринцев» не размещалось, Панова Л.В. узнала об объявленном собрании от других членов СНТ, которым такие уведомления были воткнуты в калитку. Бушунов В.А. о проведении общего собрания узнал от Пановой Л.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Мичуринцев» от ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Мичуринцев» в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева О.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Мичуринцев» недействительным, указывает на ненадлежащее извещение членов СНТ о проведении собрания, отсутствие кворума. Указывает на искажение судом свидетельских показаний.

Относительно кассационной жалобы от СНТ «Мичуринцев» поступили    возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Так, в соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под взносами понимаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Федеральным законом N 217-ФЗ и уставом товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрания присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Судами на основании материалов дела установлено, что Михеева О.В., Панова Л.В., Бушунов В.А. являются собственниками земельных участков расположенных на территории садоводства по <адрес>, Михеевой О.В. принадлежит земельный участок №, Пановой Л.В. - участок №, Бушунову В.А. - участок №А. Истцы являются членами СНТ «Мичуринцев».

СНТ «Мичуринцев» - юридическое лицо, от имени которого по сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Михеева О.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Жданова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ приняты решения, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Мичуринцев», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что инициатором собрания является правление СНТ «Мичуринцев», очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>А; срок передачи решений в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в правление - не позднее 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. К 9-00 часам ДД.ММ.ГГГГ в правление поступило 292 решения членов СНТ «Мичуринцев». На дату проведения общего собрания установлено, что в СНТ состоит 552 члена, являющихся собственниками либо правообладателями земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов для участия в очной части собрания зарегистрировалось 93 садовода (в том числе 80, направивших свои решения до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ). Приняли участие в очной части голосования 13 садоводов. Кворум имеется.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с невозможностью определения кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку отсутствуют сведения (реестр) о поименованном составе членов СНТ «Мичуринцев».

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Мичуринцев», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересы истцов, принято без нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия считает, что при постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы Михеевой О.В., основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены достаточные доказательства подтверждающие, что при созыве общего собрания членов СНТ «Мичуринцев», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений допущено не было. Судом приняты во внимание фотографии размещенных на информационных стендах уведомлений о времени и дате проведения оспариваемого собрания; сведения о наличии таких уведомлений на сайте товарищества; списки уведомленных о проведении собрания, которым уведомления были вручены нарочно - под роспись; акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении собрания; копии протокола принятого решения.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции также определено, что отсутствие реестра членов товарищества по причине непринятием мер по его формированию органами управления товарищества, не может являться условным или непосредственным препятствием для осуществления товариществом своей деятельности по достижению целей, установленных ст. 7 Федерального закона N 217-ФЗ.

При этом судом определено, что в связи с отсутствием другого альтернативного способа для определения членов товарищества, то на момент проведения общего собрания не исключалась возможность использования инициативным правлением оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, которая определила членский состав, добросовестно осуществляющий оплату целевых и членских взносов.

Доводы жалобы об оспаривании порядка и способа определения судом апелляционной инстанции кворума общего собрания членов СНТ, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта, поскольку расчет кворума произведен с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом представленных доказательств в совокупности с материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы Михеевой О.В. были исследованы судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, направлены на оспаривание и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░