Решение по делу № 2-5526/2016 от 24.10.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Очередько Н.В., его представителя Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Очередько Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Очередько Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойки в относительном выражении – с <...> г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в феврале 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «И», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит ... руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Однако с размером страхового возмещения не согласен и просит взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом произведенной выплаты.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Оськин Д.В. и на стороне ответчика – Галин Е.А., привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания допрошена свидетельница Т.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2016 около 08 ч. 56 мин. в районе д. 19 по ул. Дежнева в г. Ухта Республики Коми, водитель Галин Е.А., управляя транспортным средством «О», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на транспортное средство «И», государственный регистрационный знак ...., которое принадлежит истцу, в результате чего, последний автомобиль, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах, стоящий автомобиль «И», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «О», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Галина Е.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «О», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился в Общество, с просьбой выплатить страховое возмещение.

Актом о страховом случае от <...> г. согласована выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., которая получена истцом. В подтверждение чего Обществом представлен расчет от <...> г. № ...., выполненный ООО «А».

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец прибег к услугам независимого оценщика, так, согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному ИП Т., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, составит
... руб. (л.д. 19, оборотная сторона).

Претензией от <...> г. (л.д. 9) истец обратился в Общество с просьбой доплатить страховое возмещение, исходя из размера сумм, определенных независимым оценщиком, привлеченным по его инициативе.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что отчет от <...> г. № ...., подготовленный ИП Т., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение оценщика Т., содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из двадцати наименований расходных материалов необходимых для окраски (л.д. 19), общая цена материалов – ... руб. ... коп.

Расчет, составленный ООО «А», такого подробного расчета не содержит. Так, в разделе стоимость расходных материалов, указана лишь их общая цена – ... руб. ... коп. К расчету не приложены выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Таким образом, проверить этот расчет, не представляется возможным.

Довод Общества о необходимости исключения ветрового стекла из перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, а также работ по замене петель крышки капота и кожуха вентилятора, суд находит безосновательным. Так, актом от <...> г. оценщик К, проводивший осмотр транспортного средства «И», государственный регистрационный знак ...., по направлению самого Общества, подтвердил наличие повреждений лобового стекла.

Как пояснила свидетельница Т повреждения отраженные в отчете от <...> г. № ...., по локализации соответствуют последствиям ДТП, поскольку деформация крыла, вызвала смещение капота, что и явилось причиной образования трещины на лобовом стекле.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования в соответствующей части и взыскать с Общества страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в сумме ... руб. ... коп., с учетом ранее произведенной выплаты ....

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме ... руб. подтверждены материалами дела (л.д. 13) и также подлежат взысканию с Общества.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки по состоянию на момент вынесения решения, составит ... руб. ... коп. и определяется следующим расчетом: 40 дн. х 1% х ... руб., где 40 дней – период с <...> г. по <...> г. (период предложен истцом); ... руб. – размер страхового возмещения, не уплаченный ответчиком и расходов на оплату услуг оценщика (аналогичная позиция изложена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не находит, поскольку истец своевременно уведомил Общество о наличии расхождений по размеру страхового возмещения и не создавал препятствий для исполнения Обществом своих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который уплатил большую часть страхового возмещения до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. ... коп. ...

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, ее неполную уплаты изначально, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Очередько Н.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Очередько Н.В. страховое возмещение в сумме ... руб.
... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., неустойку в сумме
... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.