Решение по делу № 22-1344/2024 от 13.06.2024

Судья: Куклев В.В.                                                    Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего – судьи Болотова В.А.,

    с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного Латыпова М.Ф., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

    при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бутаева А.Т., действующего в защиту интересов осужденного Латыпова М.Ф., на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

осужденному

Латыпову М.Ф., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, направив Латыпова М.Ф. для отбывания лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу Латыпову М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Латыпов М.Ф. взят под стражу в зале суда после оглашения постановления и постановлено его содержать в СИЗО-1 (адрес).

Срок отбывания наказания Латыпову М.Ф. исчислен с (дата).

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания Латыпова М.Ф. под стражей в период со (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Латыпова М.Ф., защитника – адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда изменить в части зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Латыпов М.Ф. осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на условно осужденного судом возложено исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом; 3) принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда с осужденного Латыпова М.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу (ФИО)4 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)5 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)6 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)7 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)8 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)9 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)10 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)11 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)12 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)13 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)14 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)15 <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу (дата). (<данные изъяты>).

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности, что выразилось в непринятии в (дата) мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, испытательный срок Латыпову М.Ф. продлен на 1 месяц (<данные изъяты>).

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности, что выразилось в непринятии в (дата) мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, испытательный срок Латыпову М.Ф. продлен на 2 месяца (<данные изъяты>).

(дата) врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)16 обратился в Когалымский городской суд с представлением об отмене Латыпову М.Ф. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутаев А.Т., действующий в защиту интересов осужденного Латыпова М.Ф., просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Указывая основания для отмены Латыпову М.Ф. условного осуждения, указанные в обжалуемом постановлении, указывает, что приговором суда от (дата) на осужденного Латыпова М.Ф. возложена обязанность принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, но не указан срок для заглаживания вреда. При этом, сама обязанность «принимать меры…» является расплывчатой, по ее смыслу можно предположить, что осужденный обязан принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, что включает в себя различные действия с его стороны (поиска работы и т.д.), но не обязанность по возмещению причиненного вреда.

Указывает, что с момента допущенного им нарушения (не принятие мер по возмещению причиненного вреда в мае 2023 года) до рассмотрения представления УИИ прошел 1 год, что в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ исключает систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей в течение года.

Считает, что в резолютивной части постановления суда от (дата) неверно указан расчет срока для зачета в срок лишения свободы, необходимо считать правильным по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит обратить внимание, что осужденный Латыпов М.Ф. лишь в (дата) и (дата) принимал меры к возмещению ущерба, но не смог по независящим от него причинам реально возмещать (перечислять) денежные средства потерпевшим, в остальное время он заглаживал причиненный им вред, а также допустил единственное нарушение в виде неявки на регистрацию в период с (дата) по (дата) ввиду плохого самочувствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)17 просит постановление суда изменить в части зачета срока содержания под стражей, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Указывает, что приговором Когалымского городского суда от (дата) Латыпов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приводя содержание ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что Латыпов М.Ф. в течение года более двух раз не исполнил возложенные на него судом обязанности, выразившиеся в том, что в (дата) и в (дата) не предпринял мер к возмещению материального ущерба, а также с (дата) по (дата) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Латыпов М.Ф. ни суду, ни уголовно-исполнительной инспекции не предоставил доказательств, подтверждающих неисполнение возложенных судом обязанностей по уважительным причинам.

Полагает, что вопреки доводам жалобы, для отмены условного осуждения не имеет значения дата вынесения решения суда, а важен установленный факт неисполнения в течение года более двух раз возложенных судом обязанностей, что было установлено в судебном заседании при изучении материалов, представленных с представлением.

При вынесении решения об отмене условного осуждения судом принято во внимание, что Латыпову М.Ф. неоднократно продлевался срок условного осуждения за неисполнение возложенных судом обязанностей, Латыпов М.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, однако на путь исправления не встал и своим поведением не доказал своего исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)18 полагает, что представление филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, а также постановление суда являются законными и обоснованными.

Указывая доводы, идентичные доводам на отмену условного осуждения, указанным в представлении, считает, что факты, указанные в представлении филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, а также в постановлении суда от (дата) нашли свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Латыпов М.Ф., защитник Егоровой Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельникова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу положений ч. ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом из анализа вышеперечисленных норм следует, что условно осужденный в период течения испытательного срока своим поведением обязан доказать свое исправление и отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, а на уголовно-исполнительную инспекцию возлагается функция контроля за соблюдением условно осужденным общественного порядка и исполнения им возложенных судом обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Латыпова М.Ф. рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ, в том числе в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления, судом соблюдены.

Принимая решение по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения Латыпову М.Ф., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Латыпов М.Ф. осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на условно осужденного судом возложено исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом; 3) принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда с осужденного Латыпова М.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу (ФИО)4 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)5 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)6 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)7 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)8 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)9 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)10 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)11 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)12 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)13 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)14 <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)15 <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу (дата). (<данные изъяты>).

Приговор в отношении Латыпова М.Ф. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию, (дата) с осужденным была проведена первоначальная беседа, он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, ему разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, о чем с осужденного отобрана подписка.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Латыпов М.Ф., встав (дата) на учет в филиале по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности, что выразилось в непринятии в (дата) мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, испытательный срок Латыпову М.Ф. продлен на 1 месяц (<данные изъяты>).

Как следует из объяснения Латыпова М.Ф. от (дата), по состоянию на (дата) он материальный ущерб потерпевшим не выплачивал, т.к. отсутствовали денежные средства, к следующей регистрации обязался частично возместить причиненный ущерб (<данные изъяты>).

(дата) в связи с тем, что условно осужденный не предпринял меры к возмещению в (дата) материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ Латыпову М.Ф. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

Кроме того, (дата) Латыпов М.Ф. явился на очередную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе беседы было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в (дата) он вновь не выплачивал. От Латыпова М.Ф. взято объяснение, в котором он указал, что обязуется выплатить материальный ущерб потерпевшим в срок до (дата) (<данные изъяты>).

(дата) Латыпов М.Ф. вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе беседы установлено, что Латыпов М.Ф. не предпринимал никаких мер к возмещению в (дата) материального ущерба, причиненного преступлением. В объяснении Латыпов М.Ф. указал, что по состоянию на (дата) материальный ущерб не выплачивал, так как отсутствуют денежные средства, обязался возместить материальный ущерб до (дата) (<данные изъяты>).

За нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока при условном осуждении, выразившееся в уклонении от возмещения в (дата) материального ущерба, причиненного преступлением, Латыпову М.Ф. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции повторно объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности, что выразилось в непринятии в (дата) мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, испытательный срок Латыпову М.Ф. продлен на 2 месяца (<данные изъяты>).

(дата) при явке на очередную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Латыпову М.Ф. был установлен срок явки на следующую регистрацию в период с (дата) по (дата) в рабочие дни, однако в установленный срок Латыпов М.Ф. на регистрацию не явился.

(дата) сотрудниками филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении Латыпова М.Ф. были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

(дата) Латыпов М.Ф. явился в уголовно-исполнительную инспекцию и пояснил, что не явился на регистрацию в период с (дата) по (дата), поскольку (дата) был госпитализирован в (адрес) в наркологическую клинику «<данные изъяты>», где находился на лечении до (дата), однако справки на руках не имеет (<данные изъяты>).

(дата) с целью проверки доводов условно осужденного сотрудниками УИИ осуществлен запрос в <данные изъяты>, откуда (дата) получен ответ о том, что Латыпов М.Ф. был на приеме (дата) на процедуре кодирования методом химической блокады, внутривенный и внутримышечный укол по адресу: (адрес) (<данные изъяты>).

(дата) Латыпов М.Ф. посещен сотрудниками УИИ по месту жительства и пояснил, что не явился на регистрацию в период с (дата) по (дата) в рабочие дни, так как обследовался в (адрес) в частном порядке, но никаких подтверждающих документов не имеет (<данные изъяты>).

Несмотря на проводимую филиалом УИИ профилактическую работу, неоднократное разъяснение осужденному условий и порядка отбывания условного осуждения, а также последствий, наступающих в случае неисполнения обязанностей, возложенных судом, (дата) осужденному вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока при условном осуждении, выразившееся в неявке без уважительных причин на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом, в период с (дата) по (дата) в рабочие дни (<данные изъяты>).

Таким образом, осужденный Латыпов М.Ф. в течение одного года более двух раз нарушил возложенные судом обязанности, что согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является систематическим неисполнением обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уважительности причин данных нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя допущенные осужденным за период, прошедший с момента осуждения, нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Латыпов М.Ф. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда; вставать на путь исправления, а также объективно подтверждать свое исправление не желает; после неоднократного продления испытательного срока и вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении наказания, продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде условного осуждения, должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Латыпов М.Ф. систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, и что данный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается.

Кроме того, являются правильными выводы суда о необходимости отмены Латыпову М.Ф. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата). Оснований для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ не имелось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Суд обоснованно назначил Латыпову М.Ф. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Бутаева А.Т. о о том, что в приговоре суда не указан срок для заглаживания вреда, в связи с ем, имеются основания для сохранения осужденному Латыпову М.Ф. условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, и им дана оценка в постановлении суда.

Кроме того, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника в качестве оснований для сохранения Латыпову М.Ф. условного осуждения, сами по себе не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения лицу, злостно уклоняющемуся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Доводы осужденного Латыпова М.Ф. о том, что им были произведены выплаты потерпевшим в размере <данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни чем не подтверждены.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Латыпова М.Ф., несмотря на предупреждения, свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно обжалуемому постановлению для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Латыпову М.Ф. исправительную колонию общего режима, так как одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

Вместе с тем, согласно приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Латыпову М.Ф. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Латыпов М.Ф. немедленно освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что время содержания Латыпова М.Ф. под стражей по уголовному делу в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не основан на требованиях закона.

С учетом изложенного, а также положений ст. 389.19 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с выявленными существенными нарушениями закона, считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что время предварительного содержания Латыпова М.Ф. под стражей в период со (дата) по (дата) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку устранение допущенных нарушений закона влечет улучшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осужденного Латыпова М.Ф. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Латыпова М.Ф. под стражей в период со (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов