Решение по делу № 8Г-5087/2022 [88-6807/2022] от 25.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-6807/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 мая 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4114/2021 по иску Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» о восстановлении подачи электроэнергии, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Территория комфорта», указав в обоснование, что является собственником <адрес>

Считая неправомерными действия управляющей компании по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире, с учетом уточнений, просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру, произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 63 809 руб. 12 коп., взыскать штраф в размере 31 904 руб. 56 коп., денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 114 535 руб., неустойку 72 157 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Гараева А.М. отказано.

    В кассационной жалобе Гараев А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 118 названных Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок и сроки уведомления потребителя коммунальных услуг об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги регламентированы п. 119 упомянутых выше Правил, в силу которого исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора (подпункт «а»).

Как установлено судами, Гараев А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Территория комфорта»).

Обращаясь в суд с иском, Гараев А.М. указал, что 14 мая 2021 г. в принадлежащей ему квартире пропало электричество. Отключение электричества считает незаконным, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. Кроме того, он не получал уведомления об отключении электроэнергии, в связи с чем 20 мая 2021 г. обратился к ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии, но подача электроэнергии в квартиру восстановлена не была. Ответчиком не было подано заявление о взыскании с него задолженности по оплате за ЖКУ, срок исковой давности для взыскания такой задолженности с июля 2018 г. в сумме 63 809 руб. 12 коп. истек. 30 октября 2019 г. он произвел предоплату за ЖКУ в сумме 36 000 руб., указав период оплату – октябрь 2022 г., 8 июня 2021 г. он произвел предоплату за ЖКУ в размере 78 300 руб., указав период оплаты – июнь 2024 г., однако денежные средства были списаны не по назначению платежа, в связи с чем он обратился с заявлением об их возврате, что дает ему право требовать взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что основания для произведения перерасчета (вычета из суммы задолженности периода, по которому пропущен срок исковой давности) отсутствуют, на лицевом счете квартиры Гараева А.М. к оплате значится сумма в размере 2094 руб. 80 коп., начисленная за сентябрь 2021 г., которая подлежит оплате в срок до 26 октября 2021 г., ранее образовавшаяся задолженность была оплачена Гараевым А.М. в полном объеме и распределение поступавших денежных средств производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора о передаче прав по управлению домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» 15 декабря 2015 г. (размещен на сайте ГИС ЖКХ), подача электроэнергии в квартиру Гараева А.М. восстановлена после оплаты им задолженности.

Суд первой инстанции проанализировал положения договора от 15 декабря 2015 г., пунктом 4.18 которого предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате ЖКУ, поступающие управляющей организации от собственника (пользователя) помещения денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности собственника (пользователя) перед управляющей организацией в порядке очередности возникновения задолженности после оплаты текущих начислений. Соответственно, районный суд пришел к выводу, что перечисленные Гараевым А.М. денежные средства не являются предоплатой, поскольку внесены им при наличии на лицевом счете задолженности, в связи с чем оснований для их взыскания с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу истца не имелось.

Кроме того, суд отказал в иске, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку задолженность была им погашена только после ограничения коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Гараева А.М., суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что на момент приостановления подачи электроэнергии, 20 мая 2021 г., Гараев А.М. имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 74 346 руб. 31 коп., из которых 1455 руб. 80 коп. по электроэнергии, при этом из пояснений представителя ответчика следовало, что норматив потребления для электроснабжения установлен в размере 123 кВт.ч/чел., и достаточным условием для признания оплаты по услуге электроснабжение неполной является наличие задолженности по данной услуге, превышающей сумму 966 руб. 78 коп. (123 кВт.ч/чел. х 2 мес. х 3 руб. 93 коп.).

Также судом апелляционной инстанции установлен факт предупреждения Гараева А.М. о наличии задолженности и возможном введении режима ограничения подачи электроэнергии с 18:00 до 8:00 в период с 12 мая 2021 г. по 22 мая 2021 г. ежедневно и приостановлении подачи электроэнергии в квартиру в случае непогашения задолженности, что подтверждается направлением ему 21 апреля 2021 г. соответствующего сообщения на принадлежащий ему телефонный номер +79172507264 через ООО «СМС.РУ» (л.д.70).

Между указанным обществом и управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обеспечению доступа к системе, обеспечивающей формирование, доставку и подтверждение о доставке sms-сообщений.

При этом суду апелляционной инстанции был представлен архив сообщений с сайта SMS.RU, из которого следовало, что направленное Гараеву А.М. сообщение имеет статус «доставлено в 13:45 21 апреля 2021 г.».

Суд апелляционной инстанции также оценил и представленную Гараевым А.М. детализацию вызовов ПАО «МТС», из которой усматривается, что 21 апреля 2021 г. в 13:35 он получил сообщения через Инфобот, являющийся платформой для создания телефонных помощников, так называемых роботов, которые, в частности, принимают входящие звонки, ведут диалог, транскрибируют разговор, переводят и отправляют е-mail и sms-сообщения.

Поскольку в течение 20 дней со дня доставки Гараеву А.М. предупреждения (уведомления) задолженность по оплате коммунальной услуги не была погашена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что у ООО «УК «Территория комфорта» имелись основания для приостановления подачи электроэнергии на основании акта от 20 мая 2021 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что приостановлению электроснабжения квартиры не предшествовало ограничение предоставления истцу такой коммунальной услуги, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку образовавшаяся задолженность ни к 11 мая 2021 г. (20 дней), ни к 20 мая 2021 г. не была погашена.

Суд апелляционной инстанции также посчитал установленным факт признания Гараевым А.М. задолженности, поскольку 8 июня 2021 г. он перечислил на счет управляющей организации 78 300 руб., из которых 1455 руб. 80 коп. были распределены на погашение задолженности по электроэнергии (л.д.46 – 51, т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Гараева А.М. о незаконном отнесении управляющей организацией денежных средств, внесенных им как предоплату за октябрь 2022 г. и июнь 2024 г., в счет погашения оспариваемой задолженности, со ссылками на подпункт «г» пункта 65 Правил № 354, в силу которого, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, при этом договором о передаче прав по управлению домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» 15 декабря 2015 г., указанное право потребителя ограничено при наличии у него задолженности по оплате ЖКУ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку значение слова «исполнение» в указанном постановлении отнесено к понятию исполнения обязательства - совершение должником в пользу кредитора определенного действия либо воздержание от совершения определенного действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение не является авансовым платежом, а также что при отнесении 74 346 руб. 31 коп. из 78 300 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация действовала в соответствии с волей потребителя, который, зная о наличии задолженности за предыдущие периоды и не имея задолженности по текущим и платежам, внес сумму, достаточную для погашения имевшейся задолженности. Иным образом расценить действия потребителя жилищно-коммунальных услуг при отсутствии у него обязанности вносить авансовый платеж в счет оплаты жилищно- коммунальной услуги за июнь 2024 г. в размере 78 000 руб. при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, ответчик не мог и не должен был.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о подключении электроэнергии и решение суда не содержит мотивировки отказа в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно составленному обществом акту от 28 июня 2021 г., электроснабжение спорной квартиры восстановлено неустановленными лицами, заявки на подключение отсутствуют. При таких обстоятельствах поводов для возложения на ответчика обязанности восставить коммунальную услугу суды обоснованно не усмотрели.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что на момент приостановления услуги он не имел задолженности по оплате электроэнергии, не получил от ответчика соответствующее уведомление, отсутствие у него намерения признавать задолженность, внесение им именно предоплаты коммунальной услуги, отсутствие подписанного им лично договора управления домом, опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами, оснований для игнорирования которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                И.В. Николаев