Решение по делу № 8Г-11456/2024 [88-14956/2024] от 03.04.2024

УИД91RS0019-01-2022-003251-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кулишов А.С.                                                                               дело № 88-14956/2024

ГСК    Крапко В.В. (докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-146/2023

        Корсакова Ю.М.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-7403/2023

           Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ножова Владимира Зиновьевича, Панушкина Василия Александровича, Панушкина Антона Васильевича, Хуршман Людмилы Ивановны, Геркалюк Марии Макаровны, Ларцева Виктора Михайловича, Филатова Анатолия Сергеевича, Одинцова Виталия Анатольевича, Злыгостева Евгения Ивановича, Кузнецова Михаила Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Лаванда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о признании недействительным решения заседания правления членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения общего собрания членов, признании недействительным решения регистрирующего органа,

по кассационной жалобе Ножова Владимира Зиновьевича, Панушкина Василия Александровича, Геркалюк Марии Макаровны, Панушкина Антона Васильевича, Филатова Анатолия Сергеевича, Ларцев Виктора Михайловича, Одинцова Виталия Анатольевича, Злыгостева Евгения Ивановича, Кузнецова Михаила Васильевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ножов В.З., действуя через представителя, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно – строительному кооперативу (далее по тексту ЖСК) «Лаванда» о признании недействительным решение заседания правления членов ЖСК «Лаванда», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения МИФНС №9 по Республике Крым о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №.

Требования мотивированы тем, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания членами кооператива 42 лиц, правление ЖСК «Лаванда» действовало с нарушением своей компетенции, о принятом решении не извещались участники кооператива, а по своим юридическим последствиям названное решение равносильно исключению указанных лиц из членов кооператива, в отсутствие предусмотренных законом или уставом оснований. При принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении новой редакции устава, изменении адреса кооператива и передаче полномочий исполнительного органа кооператива ООО «Альянсинвест») отсутствовал кворум (на общем собрании не присутствовали истцы и ряд иных участников кооператива), а сам протокол подписан ФИО16, который ранее был исключен из членов кооператива по решению инициативной группы в составе истцов. Указывая на ничтожность, в силу отсутствия кворума, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает недействительным и последующее решение регистрирующего органа (МИФНС №9 Республики Крым), принятое в порядке его реализации.

К исковому заявлению присоединились: Панушкин В.А., Панушкин А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Ларцев В.М., Филатов А.С., Одинцов В.А., Злыгостев Е.И. и Кузнецов М.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, при наличии противоречий в представленных документах, чему оценка не дана, наличие со стороны ответчика злоупотребления своими правами, и отсутствие оснований для применения пропуска срока давности обжалования решения, при неверном распределении бремени доказывания, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В суде кассационной инстанции представитель кассаторов (истцов) Панушкина В.А. и Ножова В.З. – ФИО20, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям статей 48, 53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ уточнен список членов ЖСК, разрешены вопросы об оплате задолженности перед ООО «Альянсинвест», об информировании членов ЖСК об ответственности за неуплату членских взносов и проведении очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном общем собрании присутствовали 26 человек, в том числе: Ножов В.З., Панушкин В.А., Панушкин А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Одинцов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖСК «Лаванда», согласно протоколу которого ФИО16 предложил составить список членов кооператива для утверждения на общем собрании с включением в него 14 граждан и считать 42 лица, соответственно, не членами ЖСК «Лаванда».

Решением общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый список членов из 14 человек и переизбран председатель ЖСК - ФИО16 Более того, за невыполнение требования о предоставлении документов для уточнения списка (реестра) граждан, являющихся членами кооператива, и в связи с не внесением членами кооператива до ДД.ММ.ГГГГ членских взносов на погашение задолженности в сумме 350000 рублей перед ООО «Альянсинвест», 42 лица (в том числе и все истцы) исключены из членов кооператива.

Представителем истца предоставлена в материалы дела копия протокола общего собрания ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об исключении из числа членов кооператива ФИО16

При этом, указанное собрание проведено лицами, которые ранее были исключены из состава ЖСК «Лаванда» в мае 2019 года.

Иными участниками (из числа 14 членов кооператива, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ и их правопреемников) также проводились общие собрания членов ЖСК «Лаванда», в частности ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого утверждена новая редакция устава кооператива, переданы полномочия исполнительного органа кооператива управляющему - ООО «Альянсинвест», и изменены данные об адресе юридического лица.

На указанном общем собрании принимали участие 13 участников кооператива из 14, числящихся в реестре.

При этом решением общего собрания кооператив от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о добровольном выходе из членов 10 участников и последующем включении 10 новых участников.

Соответственно, на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по представленным доказательствам, имелся кворум.

В продолжение реализации указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу полномочий исполнительного органа ЖСК управляющему - ООО «Альянсинвест».

На основании поданных ЖСК «Лаванда» документов в адрес МИФНС №9 по Республике Крым регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в учредительный документ (Устав) и изменении сведений в ЕГРЮЛ (относительно адреса юридического лица и исполнительного органа кооператива) под регистрационным номером №.

Согласно положениям Устава ЖСК «Лаванда» в редакции, действующей на 2019 год, на которую ссылаются суды, правление кооператива имеет полномочия по принятию лишь предварительного решения по вопросам прекращения членства его участников, тогда как окончательное решение по этому поводу принимается общим собранием членов кооператива (пункт 32 Устава).

Согласно не оспоренных сведений УФНС по Республике Крым, в период с 2016 года по 2022 год ФИО16 выступал подписантом налоговой бухгалтерской отчетности, представленной ЖСК «Лаванда».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истцов как лиц исключенных из состава кооператива, правовых оснований к притязаниям об оспаривании решений правления и общего собрания, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием факта нарушения их прав, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

При этом доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока оспаривания вышеуказанных протоколов, моменте начала течения данного срока, компетенции Правления кооператива, отсутствии кворума, основаны на ошибочном толковании закона, направлены по существу на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела, что в силу закона в порядке кассационного производства не допустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности должно быть исключено ввиду ничтожности оспариваемых решений собраний членов кооператива в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих кворум, соблюдение порядка оповещения, созыва, результатов голосования, а также ввиду отсутствия полномочий со стороны председателя правления, также основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме, и суды обосновано приняли во внимание, что истцами не представлено в суд каких-либо доказательств, что оспариваемые решения каким-либо образом создали для истцов неблагоприятные последствия, во взаимосвязи с тем, что истцы членами правления ЖСК на дату проведения собрания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не являлись, а соответственно не могли выразить своего волеизъявления по соответствующим вопросам, принятым на собрании.

Таким образом, обжалуемые решения: как заседания правления членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, так и общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия которого истцы не являлись членами соответствующего кооператива, приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов членов жилищно-строительного кооператива, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленная Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации совокупность оснований признания недействительным решений отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемыми решениями, оформленными протоколами, на что верно обращено внимание судов нижестоящих инстанции, со ссылкой на то, что при наличии конфликтных отношений сторон, связанных со сменой руководства кооператива и принятием соответствующих решений инициативной группой, истцы не могли не знать об их исключении из состава участников ЖСК «Лаванда» на протяжении более чем 6 месяцев до момента подачи соответствующего иска в суд.

Решение об исключении истцов из состава членов кооператива, как следует из материалов дела, фактически было принято общим собранием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом о необходимости предоставления документов, подтверждающих членство в кооперативе и необходимости погашения соответствующих обязательств, истцы и иные участники были уведомлены на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сведения о проведении общего собрания в мае 2019 года опубликованы в газете «Ялтинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истцов, в том числе изложенной в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении истцов из членов кооператива не принималось и не могло быть принято, поскольку как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, правление кооператива не обладает для этого необходимой компетенцией.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ни один из истцов не входил в состав правления кооператива и, следовательно, не мог выразить свое волеизъявление ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления соответствующего предложения. При этом, само по себе оспариваемое решение, принятое на заседании правления, не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, поскольку не являлось по своей сути распорядительным действием, направленным на возникновение либо прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Доводы кассаторов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания объективно материалами дела не подтверждены, как не подтверждена и недостаточность полномочий ФИО16, подписавшего соответствующий протокол. В условиях состязательности гражданского процесса, сторона истцов не предоставила более убедительных доказательств иного количества участников соответствующего кооператива, нежели в своих возражениях представило само кооперативное объединение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемых протоколов общего собрания и нарушения прав истцов в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцам о принятии оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно не позднее сентября 2021 года, при проведении общего собрания членов ЖСК «Лаванда», при этом в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такой сокращенный срок исковой давности установлен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений доводы жалобы об ином начале информированности истцов о нарушении их прав.

Таким образом, все доводы жалобы, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, что следует из содержания обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В целом утверждения кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного рассмотрения, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ножова Владимира Зиновьевича, Панушкина Василия Александровича, Геркалюк Марии Макаровны, Панушкина Антона Васильевича, Филатова Анатолия Сергеевича, Ларцев Виктора Михайловича, Одинцова Виталия Анатольевича, Злыгостева Евгения Ивановича, Кузнецова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                          Ж.А. Гордеева

                                                                                              В.В. Песоцкий