Решение по делу № 2-1034/2024 от 11.01.2024

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года

Дело № 2-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петровской Л.А. к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Михненко О.Ю., Семенюк И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Михненко О.Ю., Семенюк И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 № 5-2.1-188/2023 установлено, что заместитель главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Семенюк И.А. допустил нарушение прав истца при рассмотрении обращения №. При рассмотрении данного обращения Семенюк И.А. дал ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не занимается вопросами нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения судебных решений, но в компетентный орган для рассмотрения по существу обращение истца не направил.

Как указано в постановлении от 28.06.2023 Семенюк И.А. вину признал, подвергнут административному наказанию ввиду штрафа 5 000 руб.

Как указано в письме прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенюк И.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ.

Как установлено в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2023 №12-382/2023 Михненко О.Ю. - управляющая делами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, нарушила права Петровской Л.А. при рассмотрении обращения отДД.ММ.ГГГГ вх. № (по жалобе на главу администрации Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Н.О. Симаченко ответ дан за подписью Н.О. Симаченко), признана виновной по ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5 000 руб.

Истец неоднократно испытывает негативные явления и переживания от подобных нарушений со стороны органа местного самоуправления (беспокойство по поводу неполучения ответа; получения ответа от лица, на которое заявитель жалуется; необходимости писать жалобы на неполучение ответа, на получение ответа от лица, на которого заявитель жалуется; тревожность, унижение, эмоциональную подавленность, лишение ощущения законности, бездействия ФЗ-59 и Конституции РФ на уровне администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, утрату доверия к органам местного самоуправления, что нарушает его личные неимущественные права на своевременное полное рассмотрение обращения).

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, который работодатель имеет право в порядке регрессе взыскать с работников, его причинивших (И.А. Семенюка, О.Ю. Михненко).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного истцу виновными незаконными действиями представителей администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении обращений истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пархоменко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица Михненко О.Ю., Семенюк И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения от 28 марта 2017 года N 664-О и от 31 мая 2022 года N 1173-О).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону направила в Администрацию города Ростова-на-Дону для рассмотрения жалобу Петровской Л.А. на главу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные администрацией района при регистрации исходящей корреспонденции, просил истребовать из администрации района журнал регистрации исходящей корреспонденции; осуществить проверку достоверности внесения исходящих номеров; принять меры реагирования и привлечь виновное лицо к ответственности (Т.1, л.д. 67-68).

Указанное обращение Петровской Л.А. было направлено Администрацией города Ростова-на-Дону для рассмотрения в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону (Т.1, л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес Петровской Л.А. направлен ответ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по техническим причинам произошел сбой в работе системы электронного документооборота и делопроизводства «Дело». В результате технического сбоя часть писем регистрировалась повторно. Дополнительно Петровской Л.А. было сообщено, что информация о возникновении технического сбоя была направлена в УФСБ России по Ростовской области, Управление федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам и Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области (Т.1, л.д. 45).

Не согласившись с ответом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Петровская Л.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения Петровской Л.А. о несоблюдении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Проверка установлено, что в нарушение ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение Петровской Л.А. о несогласии с действиями главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) из Администрации города Ростова-на-Дону, не направлено в администрацию г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в пределах компетенции.

Приказом главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность управляющего администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону назначена Михненко О.Ю.

В соответствии с п. 3.1.4.16, 3.1.4.17 должностной инструкции управляющего делами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо организует принятие обращений граждан к рассмотрению, регистрацию и направление письменных обращений по подведомственности, рассмотрение обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михненко О.Ю. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Михненко О.Ю. обращение Петровской Л.А. о несогласии с действиями главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № из Администрации города Ростова-на-Дону, не направлено в администрацию г. Ростова-на-Дону для рассмотрения потому, что поступило из администрации города с соответствующей резолюцией «для рассмотрения, мер, ответа заявителю». С выявленными нарушениями Михненко О.Ю. не согласна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 должностное лицо – управляющая делами Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Михненко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющего делами Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Михненко О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Михненко О.Ю. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Петровской Л.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> каждый день работает незаконная мойк4а, принадлежащая ИП При этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (№ 33-3922/2023) апелляционного определения, вступило в законную силу решение суда о признании деятельности ИП. по эксплуатации незаконной мойки по вышеуказанному адресу противоправной, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам эксплуатации промышленных площадок. Таким образом, ответчик ИП не исполняет вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного Петровская Л.А. просила провести проверку по указанным фактам в целях привлечения ИП к административной, уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ; взять на контроль данное обращение; осуществить фактическое запрещение деятельности ИП. (Т.1, л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровской Л.А. заместителем главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Семенюк И.А. направлен ответ о том, что вопрос проведения мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований не входит в компетенцию администрации района, а вопросы принудительного исполнения судебных актов относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей (Т.1, л.д. 185-186).

Не согласившись с ответом, Петровская Л.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения Петровской Л.А. (№), в ходе которой было установлено, что в деятельности администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону Петровской Л.А. направлено обращение о нарушении ИП. санитарно-эпидемиологических требований, неисполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Семенюк И.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии у администрации района полномочий по разрешению вопросов, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнением судебных решений.

Приказом главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Семенюк И.А. назначен на должность заместителя главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3.1.4.2, 3.1.4.8 должностной инструкции заместителя главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в должностные обязанности последнего входит организация подготовки ответов на обращения и жалобы граждан по вопросам своей компетенции, обеспечение контроля за ходом и соблюдением сроков рассмотрения жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенюк И.А. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 должностное лицо – заместитель главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Семенюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Петровской Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных переживаниях от выявленных нарушений со стороны органа местного самоуправления (беспокойство по поводу неполучения ответа; получения ответа от лица, на которое заявитель жалуется; необходимости писать жалобы на неполучение ответа, на получение ответа от лица, на которого заявитель жалуется; тревожность, унижение, эмоциональную подавленность, лишение ощущения законности, бездействия ФЗ-59 и Конституции РФ на уровне администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, утрату доверия к органам местного самоуправления, что нарушает его личные неимущественные права на своевременное полное рассмотрение обращения), последняя обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом отдельный порядок реализации данного права в законе не закреплен.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайну, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Петровской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Сам по себе факт привлечения должностных лиц администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной 5.59 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага действиями должностных лиц органа местного самоуправления, факт претерпевания физических либо нравственных страданий, связанных с получением ответов должностных лиц администрации района, Петровская Л.А. суду не представила.

Установленные судом обстоятельства, связанные привлечением Михненко О.Ю. и Семенюк И.А. к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ, так как состав предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено.

При изложенным обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Петровской Л.А. требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Л.А. (ИНН №) к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684), Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290), третьи лица: Михненко О.Ю., Семенюк И.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий