Решение по делу № 33-329/2018 от 28.11.2017

Судья Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.

судей Рубцовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Костиной В. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к Костину В. А., Костиной В. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Костина В.А.,

установила:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с иском к Костину В.А., Костиной В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Костиным В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4029700 рублей, срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 12,85 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

Поручителем по указанному кредитному договору является Костина В.Е., которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ24 (ЗАО).

В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)».

Истец указал, что заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора. Начиная с августа 2016 года заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному договору. Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика не исполняет.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитном договору в сумме 4 148 274, 80 руб., в том числе, 3800 319,06 руб. - задолженность по кредиту, 279 413,87руб. - плановые проценты по кредиту, 57 519,42 руб. - пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 11 022,45 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 444 000 рублей.

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» в лице представителя по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Костин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Костина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костиным В.А. С Костина В.А. и Костиной В.Е. в пользу истца взыскано солидарно основной долг в размере 3800319,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279413,87 руб., пени в размере 30000 руб. Также решение суда обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4398000 руб. При этом Костину В.А. и Костиной В.Е. предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Костина В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Костиным В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4029 700 рублей, срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 12,85 процентов годовых; целевое использование - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> выдана закладная на квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Костиной В.Е. заключен договор поручительства <данные изъяты>

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4029 700 руб.

Согласно п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты> по которому к АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» перешло право собственности в том числе на закладную, выданную на основании указанного кредитного договора от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 4 148 274,80 руб.

<данные изъяты> Костину В.А. и Костиной В.Е. истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора при в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.8 индивидуальных условий кредита (0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки).

Согласно пункту 8.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 индивидуальных условий кредита (0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, принимая во внимание условия кредитного договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.

При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Также является верным и согласуется с положениями ст. ст. 344, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из данных судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 4398 000 рублей.

Вместе с тем, суд счел возможным на основании п. 3 ст. 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставить ответчика отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствует сведения о получении заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюден.

Так, <данные изъяты> заемщику Костину В.А. и поручителю Костиной В.Е. по адресу их регистрации направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в тексте которых указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ кредитор сообщает о намерении расторгнуть договор в связи с систематическим нарушением ответчиками условий кредитного договора (т. 1 л.д. 148-149). Согласно реестру почтовых отправлений уведомления о досрочном истребовании задолженности направлены ответчиками <данные изъяты> (т.1 л.д. 150). Ходатайство Костина В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрено <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что отчете ООО «АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций» об определении стоимости квартиры имеются неточности и противоречия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный отчет был предоставлен истцом в подтверждение своих исковых требований и не был положен судом в основу решения суда при определении начальной продажной стоимости квартиры. Судом по ходатайству Костина В.А. по делу была проведена оценочная экспертиза, на основании выводов которой суд установил начальную продажную стоимость квартиры.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи