Решение по делу № 1-80/2018 от 16.03.2018

Дело № 1-80/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 18 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

представителя потерпевшего И.,

подсудимого Смирнова В.В.,

защитника - адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ... осужденного:

14.06.2017 Усинским городским судом РК по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей. Штраф уплачен дд.мм.гггг.,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. между МБУ «...» администрации МО ГО «Усинск» и ООО «...» заключен договор № на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в ... Республики Коми. Общая стоимость работ составляет ... рублей.

В соответствии с п.1.4 данного Договора выполнение работ должно соответствовать требованиям технического задания, сметной документации, проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленных к данным видам работ. Согласно п.2.7 Договора источник финансирования: средства бюджета МОГО «Усинск». В силу п. п. 5.1, 5.2 Договора оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты являются счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании приказов и.о. директора МБУ «...» администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. на период с 06 по дд.мм.гггг. на ведущего инженера МБУ «...» Смирнова В.В. были возложены обязанности исполняющего обязанности директора МБУ «...» администрации МО ГО «Усинск».

Согласно должностной инструкции директора учреждения, утвержденной дд.мм.гггг., Смирнов В.В., с учетом занимаемой должности, являлся должностным лицом, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном Учреждении.

Смирнов В.В., исполняя обязанности директора МБУ «...» администрации МОГО «Усинск», находясь на рабочем месте по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. ... действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, реализуя единый продолжаемый умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, не обеспечив должный контроль за выполнением ООО «...» работ по строительству детского сада, совершил превышение должностных полномочий, выразившееся в следующем.

21.06.2016 в период с 08:45 до 18:00 Смирнов В.В., заведомо зная, что ООО «...» не выполнены: работы стоимостью ... рублей по строительству крылец, осуществил фиктивное принятие указанных работ и, не имея законных оснований, подписал официальные документы - справку о стоимости выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-2) (итоговая сумма по данному акту ... рублей), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ, после чего отдал указание бухгалтерии МБУ «...» администрации МО ГО «Усинск» произвести безосновательную оплату в указанном размере в адрес ООО «...». В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МБУ «...» администрации МОГО «Усинск» произвело в адрес ООО «...» перечисление денежных средств в счет оплаты указанных работ;

27.07.2016 в период с 08:45 до 18:00 Смирнов В.В., заведомо зная, что ООО «...» не выполнены: работы стоимостью ... руб. по строительству крылец, а также работы по строительству полов, осуществил фиктивное принятие указанных работ и, не имея законных оснований, подписал официальные документы - справку о стоимости выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-2) (итоговая сумма по данному акту ... рублей), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ, после чего отдал указание бухгалтерии МБУ «...» администрации МОГО «Усинск» произвести безосновательную оплату в указанном размере в адрес ООО «...». В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МБУ «...» администрации МО ГО «Усинск» произвело в адрес ООО «...» перечисление денежных средств в счет оплаты указанных работ;

14.11.2016 в период с 08:45 до 18:00 Смирнов В.В., заведомо зная, что ООО «...» не выполнены: работы стоимостью ... рублей по строительству крылец, а также работы по строительству полов, согласно акту о приемке выполненных работ № от дд.мм.гггг. (итоговая сумма по данному акту ... рублей), осуществил фиктивное принятие указанных работ и, не имея законных оснований, подписал официальные документы - справку о стоимости выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № от дд.мм.гггг. (КС-2) (итоговая сумма по данному акту ... рублей), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме указанных работ, после чего отдал указание бухгалтерии МБУ «...» администрации МОГО «Усинск» произвести безосновательную оплату в указанном размере в адрес ООО «...». В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гггг. МБУ «...» администрации МОГО «Усинск» произвело в адрес ООО «...» перечисление денежных средств в счет оплаты указанных работ.

В результате действий Смирнова В.В., вышеуказанные документы были приняты к оплате бухгалтерией МБУ «...» и на счет ООО «...» необоснованно перечислены бюджетные средства МО ГО «Усинск» на общую сумму ... рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму, а также повлекло нарушение прав и интересов населения МО ГО «Усинск».

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Смирнов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Смирновым В.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяния Смирнова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Смирнова В.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Смирновым В.В. совершено преступление средней тяжести, он не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются раскаяние, наличие ....

Учитывая, что на момент оформления дд.мм.гггг. протокола явки Смирнова В.В. с повинной у органов, осуществляющих уголовное преследование, уже имелось достаточно информации, изобличающей преступную деятельность подсудимого, у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По тем же причинам нет оснований для признания данной явки с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть явку с повинной, подтвержденную Смирновым В.В. в судебном заседании, как иное смягчающе наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется, помимо прочего, с учетом семейного и имущественного положения Смирнова В.В., состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что копии документов, находящиеся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Смирнова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми)

КБК: 41711621010016000140

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

ИНН 1101486798

р/с 40101810000000010004

ОКПО: 81040808

ОКОГУ: 14004

ОКТМО: 87701000

ОКФС – 12

ОКОПФ -72

ОКВЭД – 75.23.

Вещественные доказательства: копии документов, согласно списку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов