Решение по делу № 11-28/2012 от 15.10.2012

Апелляционное определение

02 ноября 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зыбину И.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судьи с иском о взыскании с Зыбина И.И. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения автомашины, застрахованной у истца. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения Зыбин И.И. повредил автомашину Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащую на праве собственности К.Н.А. Согласно оценке стоимость ущерба составила 10737 руб.84 коп., в указанной сумме К.Н.А. было выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на то, что к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, причинившему ущерб, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 10 737 руб.84 коп. и госпошлину в возврат в сумме 429 руб.51 коп., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а именно исковые требования заявлены в порядке суброгации, а не договора личного страхования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить заочное решение.

Апелляционным определением от 04.04.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными решениями судов представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение Можайского горсуда.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 03.10.2012 г. определение Можайского горсуда Московской области от 04.04.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зыбин И.И. с иском и с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ущерб был причинен ему по неосторожности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Зыбин И.Н. при падении по неосторожности повредил правое переднее крыло автомашины Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности К.Н.А..

В судебном заседании ответчик не отрицал факт повреждения автомашины, однако полагал, что не является виновным, поскольку ущерб причинен по неосторожности, он упал на скользкой дороге.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ ущерб составил 10 737 руб.84 коп., указанная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения.

Из существа иска усматривается, что истец обосновывает свои требования правом, установленным ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая представленные материалы дела, а также то, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, суд полагает, мировым судьей не обосновано применены нормы права, регулирующие положения договора личного страхования, в связи с чем был не правильно сделан вывод о незаконности заявленных требований.

Также установлено, что согласно п.3.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» №199 от 15.09.2007 г., под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия этих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством РФ на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом указанная норма подразумевает под основаниями ответственности за причинение вреда любое противоправное поведение причинителя вреда, независимо от формы виды, т.е. в том числе и по неосторожности.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права являются 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не отрицал факта причинения ущерба по неосторожности, а также то, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, суд полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 13.01.2012 г. по делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зыбину И.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отменить;

постановить по делу новое решение, которым иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зыбину И.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Зыбина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба от ДТП в сумме 10 737 руб.84 коп., расходы за оказание юридических услуг 4000 руб., госпошлину в возврат в сумме 429 руб.51 коп., а всего 15167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб.35 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: