Решение по делу № 33-8320/2022 от 01.08.2022

Дело № 33 –8320/2022

(№ 2 -1588/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-000813-11

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 дело по апелляционной жалобе Смородиной Евгении Васильевны, Шелёмина Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в пользу Смородиной Евгении Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в пользу Шелёмина Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки 480 000 руб. и штрафа 120000 руб. предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 11 121 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ООО «Ньютон» Даль А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смородина Е.В., Шелёмин Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 035 руб. в пользу Шелёмина Е.А. и 488070 руб. в пользу Смородиной Е.В., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование требований указав, что 26.04.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцов объект долевого строительства - нежилое помещение, строительный номер помещения 10, общей планируемой площадью 136,77, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ****. Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - по 30.09.2021 (п. 3.1 договора). Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме в установленные сроки, о чем сторонами был составлен соответствующий акт. Однако ответчик передал им объект долевого строительства только 30 декабря 2021 года. С учетом денежного взноса каждого истца и долей в праве собственности на полученный объект долевого строительства Смородиной Евгении Васильевне причитается 2/3 неустойки, то есть 488 070 руб., Шелёмину Евгению Александровичу - 1/3 неустойки, то есть 244 035 руб. 17.01.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им указанную неустойку. 21.01.2022 ответчик направил ответ, в котором отказал в выплате неустойки. Поскольку к отношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № ** от 26.04.2021, применяются нормы действующего законодательства о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Смородина Е.В., Шелёмин Е.А., обратившись с апелляционной жалобой просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Шелёмина Е.А. неустойку в сумме 244035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 127017,50 руб., взыскать с ответчика в пользу Смородиной Е.В. неустойку в размере 488070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 249035 руб. и отказать ООО «Ньютон» в предоставлении отсрочки уплаты взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование требований жалобы указали, что не согласны с судебным актом в части снижения размера неустойки и штрафа. Не согласны с мотивами, по которым суд снизил неустойку, полагают, что суд неправомерно не учел, что поскольку ответчик является профессиональным застройщиком, осуществляет предпринимательскую деятельность к нему применяются положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ. Соблюдение данных условий материалами дела не подтверждается. Допущение ответчиком существенной просрочки (91 день) не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, напротив исключает возможность ее снижения. Анализируя содержание решения суда и мотивировку применения ст. 333 ГК РФ указывают: что отсутствие у истцов прямых убытков вследствие просрочки ответчика не носит исключительного характера; считают, что судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ так как не указано в чем выразилась несоразмерность требуемой истцами неустойки, считают размер неустойки не может быть признан чрезмерным и (или) несоответствующим последствиям нарушения обязательств; вывод суда о наличии основания для снижении неустойки в связи с введением ограничительных мер считают необоснованным и опровергающимися материалами дела; со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 579-О указывают о произвольности уменьшения судом неустойки. Также полагают, что судом незаконно был снижен штраф по тем же основаниям что и неустойка. Суд фактически дважды снизил размер штрафа по одним и тем же основаниям – сначала снизив размер неустойки, а затем снизив размер штрафа, исходя из сниженного размера неустойки. Такое двойное снижение очевидно противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает судом незаконно предоставлена ответчику отсрочка уплаты неустойки и штрафа. Поскольку неустойка исчислена за период с 01.10.2021 до 30.12.2021 положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не подлежат применению.

Из письменных объяснений представителя истцов М. следует, что после вынесения оспариваемого решения было установлено, что объект долевого строительства был сдан ответчиком с нарушением условий договора о качестве объекта. Относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждения ответчика о том, что допущенная просрочка составляет 62 дня противоречит фактическим обстоятельствам, закону и условиям договора. Утверждение ответчика о том, что просрочка приемки объекта долевого строительства произошла по вине истцов было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Довод ответчика о приемке истцами помещения в том же состоянии, в каком оно было на 01.02.2021 не имеет правового значения в данном случае. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении штрафа.

Из возражений ООО «Ньютон» на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требований в заявленном размере явно повлекло бы получение последними необоснованной выгоды, не соответствовало принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что просрочка 1 месяц является незначительной.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в представленных возражениях (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 26.04.2021 между ООО «Ньютон» и Смородиной Е.В., Шелёминым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № **, предмет договора - жилой комплекс с подземным паркингом в квартале, ограниченном ул. **** – ул. **** – ул. **** в Дзержинском районе г. Перми. 4 этап строительства – жилой дом № ** и четвертый этап строительства паркинга по строительному адресу: ****, строительный номер помещения 10, общей планируемой площадью 136,77, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (п. 1.1 договора) с передачей 2/3 доли в праве Смородиной Евгении Васильевне, 1/3 - Шелёмину Евгению Александровичу. Цена договора № ** составляет 14 355 000 руб. Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен по 30.09.2021.Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили.

23.08.2021 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта строительства на 4-й квартал 2021 года, а также предложение заключить дополнительное соглашение к договору с изменением срока передачи объекта долевого строительства. 28.09.2021 истцами в адрес ответчика направлено сообщение о несогласии изменить договор.

01.11.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-577-2018 в отношении жилого комплекса с подземным паркингом в квартале, ограниченном ул. **** - ул. **** - ул. ****, по адресу: ****.

30.12.2021 объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод ответчика об уклонении истцов от приемки объекта долевого строительства судом первой инстанции в достаточной степени оценен и признан необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцами исчислена неустойка за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 в размере 732 105 руб. Суд признал ее обоснованной, при этом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оценив все доводы ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав основания для ее применения снизил размер неустойки до суммы 480 000 руб., взыскав с ответчика ООО «Ньютон» в пользу истцов неустойку в размере 320000 руб. в пользу Смородиной Е.В. (2/3), 160000 руб. в пользу Шелёмина Е.А. (1/3).

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ и взыскав в пользу Смородиной Е.В. штраф в размере 80000 руб., в пользу Шелёмина Е.А. – в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не применения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, анализ содержания решения суда касающийся мотивов применения ст. 333 ГК РФ, нарушении судом положений ст. 198 ГК РФ, а также о необоснованности снижения неустойки по причине введения ограничительных мер неубедительны и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку размер неустойки в данном случае снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и определен с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, фактического исполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 579-О являются несостоятельными, поскольку данное умозаключение относительно произвольного уменьшения судом неустойки является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, неубедительно, поскольку, из существа постановленного решения следует, что суд в достаточной степени мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и в данном случае снижение размера неустойки не было произвольным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения штрафа по тем же основаниям что и неустойка, двойном снижении по одним и тем же основаниям, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон также являясь субъективным мнением автора жалобы не могут быть признаны состоятельными. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчику отсрочка уплаты неустойки и штрафа состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смородиной Е.В., Шелёмина Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Евгении Васильевны, Шелёмина Евгения Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи