Решение от 31.05.2022 по делу № 22-3022/2022 от 05.05.2022

    Судья Потапова Т.В.    № 22-3022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    31 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Фролова О.А.,

его защитника – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова О.А. с апелляционной жалобой защитника осужденногоФролова О.А. – адвоката Королева А.А., апелляционной жалобой осужденного Фролова О.А., с возражениями государственного обвинителя Семенова К.О. на апелляционную жалобу адвоката Королева А.А., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, которым

Фролов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание Фролову О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову О.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Постановлено зачесть время нахождения Фролова О.А. в период с4 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года под домашним арестом в срок содержания Фролова О.А. под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Постановлено зачесть время задержания Фролова О.А. с 3 декабря 2021 года по 4 декабря 2021 года, время содержания его под стражей в период с7 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Фролову О.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть срок содержания Фролова О.А. под стражей с17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда Фролов О.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемые Фролову О.А. преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фролов О.А. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова О.А. – адвокат Королев А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие назначения Фролову О.А. наказания, не соответствующее его личности, а также без учета положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что осужденный полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянных деяниях, в ходе предварительного расследования давал подробные и непротиворечивые показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова О.А. были установлены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что у Фролова О.А. имеется престарелая мама, которая фактически находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе.

Наряду с этим, обращает внимание, что в ходе всего предварительного расследования в отношении Фролова О.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в течение которой он вел себя добросовестно и допустил лишь одно нарушение, связанное с тем, что его матери, которая проживает отдельно, понадобилась его помощь.

Считает, что суд первой инстанции назначил Фролову О.А. слишком строгое наказание. Просит обжалуемый приговор в отношении Фролова О.А. изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов О.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Королева А.А., просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. государственный обвинитель Семенов К.О. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что суд при назначении Фролову О.А. наказания в полной мере учел требования уголовного законодательства, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым О.А. преступлений.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов О.А. и его защитник- адвокат Куцевалов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, применить Фролову О.А. при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурорМеньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении Фролова О.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления Фроловым О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Фролова О.А. в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Фролова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Фролова О.А., показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.178), Свидетель №2 (т.1 л.д.177), Свидетель №3 (т.1 л.д.172), Свидетель №4 (т.1 л.д.173), Свидетель №5 (т.1 л.д.152 и Свидетель №6 (т.1 л.д.176), а также письменными материалами дела: протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131), другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Виновность осужденного Фролова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Фролова О.А., показаниями представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» – ФИО9 (т.1 л.д.84-85, 124), показаниями свидетелей Свидетель №7 (и.1 л.д.157), а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-169), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного Фролова О.А. сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Фролова О.А. в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Фролова О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, и поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании в отношении Фролова О.А. разрешен судом с соблюдением требованийст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Фролову О.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянных деяниях, состояние здоровья Фролова О.А., наличие у него ряда хронических и иных заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное Фролову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянным деяниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Фролову О.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как об этом просят адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительно учреждения осужденному Фролову О.А. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный обращают внимание в своих апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Королева А.А. и апелляционной жалобы осужденного Фролова О.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░