Решение по делу № 11-313/2017 от 02.11.2017

К...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Долгополова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.07.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» к Обществу с ограниченной ответственностью «АркаСтройМонтаж», Лобачеву А. М. о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профметалл» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать с ответчиков ООО «АркаСтройМонтаж» и Лобачева А.М. солидарно в пользу ООО «Профметалл» ... из которых: ... - основной долг по договору, ... – пени за нарушение срока оплаты в соответствии с п. 7.2 договора поставки N от 20.02.2017 г, а также взыскать пени за нарушение срока оплаты по день фактической уплаты денежных средств, ... – оплаченная истцом государственная пошлина.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.07.2017 г. исковые требования ООО «Профметалл» удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «АркаСтройМонтаж» и Лобачева А.М. в пользу ООО «Профметалл» основной долг по договору поставки в размере ... пени в размере ... государственную пошлину в размере ...

25.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесено дополнительное решение, о начислении пени, подлежащей взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» в размере ... от стоимости, не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, производить по день фактической уплаты денежных средств ООО «АркаСтройМонтаж» и Лобачевым А.М.

С данным решением ответчик Лобачев А.М. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы на решение мирового судьи от 17.07.2017 г. ссылался на незаключенность договора поставки от 20.02.2017 г., незаключенность договора поручительства, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении поручителя и несоразмерность неустойки.

Представитель истца Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности от 10.10.2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «АркаСтройМонтаж», ответчик Лобачев А.М. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 года между ООО "Профметалл" и ООО «АркаСтройМонтаж» был заключен договор поставки N по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что поставщик отгрузил товар в адрес покупателя ООО «АркаСтройМонтаж» по товарной накладной N от 21.02.2017 г., N от 21.02.2017 г. Товар был принят покупателем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки 20.02.2017 года между ООО "Профметалл" и гражданином Лобачевым А.М. был заключен договор поручительства б/н, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «АркаСтройМонтаж» перед кредитором за исполнения обязательств ООО "Профметалл" по договору поставки N от 20.02.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506, 515, 314, 363, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств по исполнению своих обязательств в полном объеме по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере ... пени в размере ...

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ...

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на незаключенного договора поставки N от 20.02.2017 г. и наличие разовой сделки по поставке товара и оказанию услуг, ответчик не представил суду в подтверждение указанных доводов, в то время как договором поставки N от 20.02.2017. с отсрочкой платежа, предусмотрено, что цена, наименование, количество поставляемого товара указывается в счете N от 20.02.2017 г., товар поставлен, счет выставлен к оплате на сумму ... факт поставки товара не опровергнут и подтверждается товарной накладной № N от 21.02.2017 г. в основание выдачи которой указан счет N от 20.02.2017 г., исправленной счет фактурой на сумму ...

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку к моменту вынесения решения тридцатидневный срок, установленный соглашением сторон для ответа на претензию истек, задолженность по договору поставки не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доводы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по соглашению неустойки выступают юридические лица, занимающиеся хозяйственной деятельностью, вопрос об уменьшении неустойки в данном случае мировым судьей правомерно не поставлен на обсуждение сторон, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17.07.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» к Обществу с ограниченной ответственностью «АркаСтройМонтаж», Лобачеву А. М. о взыскании суммы по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...