Решение по делу № 2-1881/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1881/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001611-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            17 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителей истцов Сангаева Д.С., Сангаев С.С. – Хакимова Р.Р., Сангаевой Ц.Э.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление Светлана» - Филипповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаева Д.С., Сангаев С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана», Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", ООО "Энергосетьсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Сангаева Д.С., Сангаев С.С. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Домоуправление Светлана», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 362 320 рублей, штраф за нарушение права потребителя в размере 181 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 55,7 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. В указанной квартире 25 марта 2021 года произошло затопление, что подтверждается актом и затоплении от 11.06.2021, представленным ООО «Домоуправление Светлана», согласно которому был проведен осмотр квартиры истцов и выявлено, что в зале и на кухне на потолке и стенах высохшие следы залития, многочисленные потеки, отслоение шпатлевки, краски и побелки. Причиной протечки явился капитальный ремонт кровли, начатый в декабре 2020 года подрядной организацией ООО "Энергосетьсервис". В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 362 320 рублей. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", ООО "Энергосетьсервис".

Представители истцов Сангаева Д.С., Сангаев С.С. – Хакимов Р.Р., Сангаева Ц.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление Светлана» - Филиппова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв в письменном виде, также пояснив, что 25 февраля 2020 года был заключен договор по капитальному ремонту кровли между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО "Энергосетьсервис" в рамках реализации программы капитального ремонта согласно графика. Однако подрядчики в сроки не уложились и работы по капитальному ремонту были завершены лишь 13 августа 2021 года, что подтверждается письмом ООО "Энергосетьсервис". Это не является зоной ответственности Домоуправления. Обнаружив залитие, Домоуправление составило акт и направило его в МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» для принятия решения. Также Домоуправление неоднократно направляло в адрес ООО "Энергосетьсервис" письма с сообщением о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли крыши. До настоящего времени Домоуправление не приняло произведенные работы у ООО "Энергосетьсервис". Соответственно Домоуправление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие произошло в результате некачественного капитального ремонта. Считают надлежащим ответчиком МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта».

Представитель ответчика ООО "Энергосетьсервис" в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по юридическому адресу место нахождения, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Судом из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, достоверно установлено, что ООО "Энергосетьсервис" находится по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Селезнева, д. 4/3, оф. 411 2, по которому он и извещался путем направления повесток, за получением которых не являлся.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, является юридическим лицом, зарегистрирован по месту нахождения по выше указанному адресу, следовательно, в соответствии со ст.118, 119 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным ответчику. Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим извещение ООО "Энергосетьсервис".

Ответчик представитель Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно получал повестки с извещением о назначении судебного заседания /л.д.149, 154/, однако представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и учитывая требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения статьи 113 ГПК РФ, суд считает извещение ответчиков надлежащим, и соответственно возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение специалиста, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сангаева Д.С., Сангаев С.С. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже /л.д. 20-21, 78-81/.

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденное Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, на 2020 год между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту круши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Лазаревского и Хостинского внутригородских районов города Сочи от 25 февраля 2020 года /л.д. 110-119/.

Согласно пункту 23 Приложения 1, многоквартирный дом №6 по ул. Тургенева г.Сочи включен в список объектов, на которых предусмотрено проведение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 6.2, началом работ считается дата заключения договора, то есть 25 февраля 2020 года, окончание работ – 15 октября 2020 года/л.д.120-122/.

Однако подрядчик в установленные сроки работы не окончил, работы капитального характера были завершены лишь 13 августа 2021 года, что подтверждается письмо ООО «Энергосетьсервис» от 13.08.2021 /л.д.124/.

А основании пункта 4 «Акта о передаче объекта к производству работ по капитальному ремонту жилого фонда» от 6 февраля 2020 года следует, что в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядная организация обязана за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить ущерб /л.д.126-127/.

Согласно Акту осмотра, составленному 11 июня 2021 года комиссией в составе главного инженера ООО «Домоуправление Светлана» ФИО7, мастера участка ФИО8, с участием собственника <адрес> Сангаевой Ц.Э., был проведен осмотр квартиры по факту протечки кровли. ЫВ ходе осмотра было выявлено: в зале и на кухне, на потолке и на стенах высохшие следы залития, многочисленные потеки, отслоение шпатлевки, краски и побелки, в комнате на потолке видны свежие следы залития в виде большого пятна, отслоение побелки. Причина протечки: капитальный ремонт кровли, начатый еще в декабре 2020 года подрядной организацией ООО "Энергосетьсервис", заказчик МУП Управление капитального ремонта г.Сочи, который не закончился до сих пор. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии /л.д.22/.

Таким образом, залитие квартиры истцов произошло в июне 2021 года, то есть в период проведения строительно-монтажных работ подрядчиком.

Согласно заключению специалиста № от 16.08.2021, причиной залития квартиры истцов произошло в результате нарушения герметичности кровли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Повреждения или неисправности общедомовых инженерных коммуникаций обнаружено не было. Для предотвращения дальнейших протечек рекомендуется выполнить капитальный ремонт кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 362 320 рублей /л.д.26-41/.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО9, который подтвердил данное им заключение № от 16.08.2021 в полном объеме. Также пояснил, что он обошел все квартиры, расположенные на третьем этаже указанного многоквартирного дома и установил, что залитие произошло по всему третьему этажу. Причиной залития является произведенный капитальный ремонт кровли крыши в связи с некачественно выполненными работами. На момент осмотра ремонтные работы были окончены.

Суд полагает, что предоставленное заключение специалиста обосновано, объективно, соответствует требованиям действующего законодательства, специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные акт о затоплении жилого помещения, составленный ООО «Домоуправление Светлана», заключение специалиста, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование в квартире проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений с участием владельцев квартиры, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Из Договора, заключенного 25 февраля 2020 года между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО «Энергосетьсервис» следует, что заказчик действовал от имени и за счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 25.07.2019 № 01-ТЗ/19.

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», поскольку Учреждению переданы функции технического заказчика от фонда капитального ремонта Краснодарского края, и поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Заказчика за выполнением подрядчиком ООО «Энергосетьсервис» работ. Именно Заказчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Заказчик, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта», в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта», лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере 362 320 рублей, поскольку истцы на момент затопления и в настоящее время являются собственником указанного жилого помещения, также будучи собственниками квартиры, они обратилась с иском в суд о возмещении ущерба.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 362 320 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности фонда капитального ремонта возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а достоверных доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу истцов расходы по составлению заключения специалиста для определения стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, которые истцы понесли для того, чтобы при подаче иска доказать размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

    К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

    Исходя из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг №СОЧ_г-3105855 от 22.07.2021г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 55 990 рублей.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, суд считает испрашиваемую сумму несоразмерной и определяет к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сангаева Д.С., Сангаев С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана», Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", ООО «Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу Сангаева Д.С., Сангаев С.С. солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 362 320 рублей (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать рублей), расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                          Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: