Решение по делу № 11-173/2022 от 07.04.2022

Дело №11-179/22-2022 г.

                             46MS0050-01-2021-002775-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ИЮНЯ 2022 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Николаевича к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой истца Михайлова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 13.01.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Николая Николаевича к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, отказать»

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Михайлов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является собственником <адрес>, площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 24 ноября 2020 года, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в период с января 2014 года по май 2017 года на расчетный счет управляющей компании ООО «УК «Виктория» были перечислены денежные средства за обслуживание <адрес> общей сумме 56 315 рублей 70 копеек, что подтверждается анализом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. До августа 2019 года истец проживал в <адрес> <адрес>, не располагал необходимой информацией, полагал, что у ответчика имеются необходимые документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру. Однако, в период перечисления денежных средств он не являлся собственником указанной квартиры, у истца отсутствовали правоустанавливающие документы, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. По мнению истца, о необходимости осуществления оплаты за квартиру, собственником которой он не являлся, истец был введен в заблуждение ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, являющихся, по мнению истца, для управляющей компании неосновательным обогащением. Ответчик отказал в удовлетворении требований. С учетом того, что о неосновательности взимания с него платежей истец узнал только в 2019 году, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 30 911 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №3 СР ЦО г. Курска от 13.01.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Поветкина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Фатьянова Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вьюосит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

    Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

    Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

    Поскольку вышеозначенной совокупности условий не установлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.Н. и ОАО «Курская ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций построить и сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, квартал № и передать Михайлову Н.Н. в собственность однокомнатную <адрес> этом доме, после уплаты 902 772 рубля 00 копеек за нее.

    В дальнейшем указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    Договор участия в долевом строительстве был исполнен. Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

    На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО «УК «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Виктория» прекратило осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес>.

    Своевременно принять квартиру по акту приема-передачи и оформить право собственности на нее Михайлов Н.Н. не смог в связи с тем, что деятельность ОАО «Курская ипотечная корпорация» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым Н.Н. признано право собственности на <адрес>, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 154 344 рубля 96 копеек.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано.

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Истец о предоставлении в спорный период услуг ненадлежащего качества не заявлял, за перерасчетом платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении не обращался.

    Согласно представленному ответчиком анализу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «УК «Виктория» были перечислены денежные средства за обслуживание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 56 315 рублей 70 копеек; последний платеж был осуществлен за май 2017 года.

    В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец Михайлов Н.Н. сослался на то, что уплаченные им ООО «УК «Виктория» денежные средства в размере 30 911 рублей 90 копеек в счет оплаты расходов на общедомовые нужды, являются неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что право собственности на указанную квартиру было установлено лишь в 2020 году решением Ленинского районного суда <адрес>.

    Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу тоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Н.Н. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Виктория» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет вогашения задолженности по оплате общедомовых нужд.

    Внесенные Михайловым Н.Н. денежные средства в общей сумме 56 315 рублей 70 копеек не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат за содержание жилого помещения истцом вносились добровольно, управляющая компания не обязана проверять наличие права, на основании которого лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При осуществлении оплат истец знал о том, что производит оплату задолженности за содержание жилого помещения, тем самым действовал осознанно. При этом ответчик действительно предоставлял истцу коммунальные услуги, которые были оплачены истцом.

    Доводы стороны истца о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на оплату задолженности за содержание жилого помещения, следовательно правовых оснований для принятия от истца оплаты по указанным лицевым счетам у ответчика не существует, мировой судья счел обоснованно несостоятельными.

    Кроме того, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, помимо прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Применительно к требованиям, вытекающим из кондикционного и деликтного обязательств, срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) и подлежит исчислению с учетом правил статьи 200 того же Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, мировой судья приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты последнего платежа на общедомовые нужды, осуществленного ответчику - май 2017 года, с настоящим иском Михайлов Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил мировому судье, согласно штампа о принятии, ДД.ММ.ГГГГ).

    Доводы представителя истца в суде, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2019 года, когда истец, узнав о нарушенном праве, обратился с претензией к ответчику, на которую впоследствии получил отказ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами, пояснениями сторон.

    В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 911 рублей 90 копеек за период с января 2016 года по май 2017 года.

    Доказательств внесения истцом вышеназванных платежей единовременно, а не частями, истцом, его представителем при рассмотрении дела представлено не было.

    Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт осведомленности ответчика о некорректной работе прибора учета еще до момента проведения проверки, истец в материалы дела на рассмотрение судов не представил.

    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд         

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 13.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Николая Николаевича к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Николая Николаевича без удовлетворения.

Судья