Решение по делу № 33-16625/2015 от 01.07.2015

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-16625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционные жалобы Михеевой Г.В., Ледининой И.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Могилевского Н.В. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Ледининой И.С., Михеевой Г.В. о признании частично недействительным постановления, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении сведений кадастрового учета, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Михеевой Г.В. к Могилевскому Н.В., Администрации Пушкинского муниципального района МО, Ледининой И.С. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Михеевой Г.В., Ледининой И.С., ее представителя Сиденко П.П., Могилевского Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Могилевский Н.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Ледининой И.С., Михеевой Г.В. о признании недействительным Постановления №<данные изъяты> от 10.02.2014 г. в части утверждения схемы границ земельного участка площадью 871 кв.м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, исключении сведения кадастрового учета указанного земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, дом разделен, при доме имеется земельный участок площадью 1440 кв.м., при формировании земельного участка ему стало известно, что ранее до раздела дома в натуре Лединина И.С. оформила часть земельного участка площадью 871 кв.м в единоличную собственность; истец полагает такие действия неправомерными, принятые по этому вопросу постановления незаконными.

Михеева Г.В. заявила встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту №<данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование встречного иска указала, что порядок пользования земельным участком при доме № <данные изъяты> по указанному адресу сложился на протяжении десятилетий, Лединина И.С. оформила свои права в соответствии с этим порядком, при постановке на кадастровый учет ее участка произошла кадастровая ошибка, которая подлежит устранению без изменения объема ее прав; увеличение общей площади земельного участка при доме произошло за счет выделения дополнительного земельного участка лично ее правопредшественнику Юшину В.Г., в связи с чем выделяемые в пользование сособственников дома земельные участки не могут быть по площади пропорциональны долям сторон в праве на дом.

Истец Могилевский Н.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истец приобрел свое право собственности на 0,27 долей жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 г., порядок пользования земельным участком при доме не сложился, каких-либо соглашений по его использованию стороны не заключали, представленный Ледининой И.С. план согласования границ земельного участка содержит недостоверную информацию, подписан лицами, не имеющими отношение к правам на этот дом и землю, площадь земельного участка 871 кв.м. не соответствует доле Ледининой И.С. в праве собственности на жилой дом.

Просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, который предусматривает распределение земельных участков в площадях, пропорциональных долям сторон в праве собственности на дом, отдельными изолированными массивами, позволяющими в дальнейшем оформить их в собственность.

В судебном заседании истец по встречному иску Михеева Г.В. и ее представитель встречный иск поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, который отражает порядок пользования при доме, существовавший многие годы, и который стал необоснованно нарушаться истцом Могилевским Н.В.

Ответчик Лединина И.С. и ее представитель первоначальные исковые требования Могилевского Н.В. не признали, со встречными исковыми требованиями согласились, пояснив, что с самого начала существования дома по указанному адресу и дом, и земельный участок были поделены на левую и правую части, при этом расположенные слева часть дома и земли всегда находились в пользовании семьи Завражновых – правопредшественников Ледининой И.С., а часть дома справа в свою очередь была поделена на две части, в одной из которых проживала семья Юшиных – правопредшественников Михеевой Г.В., а другая часть принадлежала местной Администрации, при этом земельный участок, расположенный справа так же находился в пользовании семьи Юшиных.

Полагают, что передача земельного участка площадью 871 кв.м осуществлена на законных основаниях, соответствует сложившемуся землепользованию, который максимально приближен к варианту №2, заявленному Михеевой Г.В.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично, считает подлежащими удовлетворению требования Могилевского Н.В. о признании свидетельства о регистрации права собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадью 871 кв.м, поскольку постановлением № №<данные изъяты> от 10.02.2014 г., послужившим основанием для регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, вопрос о ее праве не разрешался, была лишь утверждена схема расположения границ ее земельного участка, при этом ранее вынесенное постановление о передаче земельного участка в собственность Ледининой было признано утратившим силу; вместе с тем, требования Могилевского Н.В. об отмене этого постановления №<данные изъяты> в части утверждения схемы расположения земельного участка 871 кв.м. полагает необоснованными, поскольку оно было принято по представленным Ледининой И.С. документам, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, не оспоренным в установленном порядке; кроме того, утверждение Администрацией схемы расположения границ земельного участка само по себе без последующего воплощения в объем какого-либо права не нарушает никаких прав истца, при отмене судом свидетельства о регистрации права собственности Ледининой на спорный земельный участок право истца будет восстановлено.

Остальные требования первоначального иска и встречные исковые требования представитель Администрации оставила на усмотрение суда, поскольку права Администрации их разрешением не затрагиваются.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Могилевского Н.В. удовлетворены частично, встречный иск Михеевой Г.В. удовлетворен частично:

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледининой И.С. на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исключены из ГКН сведения о земельном участке <данные изъяты>, площадью 871 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, по варианту №3 экспертного заключения.

Выделен в пользование Могилевского Н.В. земельный участок площадью 233 кв.м. двумя массивами в определенных границах.

Выделен в пользование Михеевой Г.В. земельный участок площадью 315кв.м. в определенных границах.

Выделен в общее пользование Могилевского Н.В. и Михеевой Г.В. земельный участок площадью 20 кв.м. в определенных границах.

Выделен в пользование Ледининой И.С. земельный участок площадью 869 кв.м. в определенных границах.

Исковые требования Могилевского Н.В. о признании частично недействительным постановления, об определении порядка пользования по заявленному варианту №1 - отклонены.

Встречные исковые требования Михеевой Г.В. об определении порядка пользования по заявленному варианту №2 отклонены.

С решением суда не согласились Михеева Г.В. и Лединина И.С., подали апелляционные жалобы в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Могилевский Н.В. по договору купли-продажи от 17.06.2008 г. приобрел 0,27 долей жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-н пос. Ашукино ул. Громова д.12.

Ответчик Михеева Г.В. являлась собственником 0. 36 долей на основании договора дарения от 21.05.2001 г.

Ответчик Лединина И.С. являлась собственником 0,37 долей на основании прав наследования.

Решением Пушкинского городского суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу 18.09.2012 г., произведен раздел жилого дома по указанному адресу, между сторонами перераспределены и надворные строения.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от 11.02.2011 г. №<данные изъяты>, то есть до раздела дома в натуре, утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу площадью 1440 кв.м, участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для ИЖС».

В ЕГРП, на основании договора застройки от 07.08.1939 г., решения Пушкинского городского суда от 14.06.2012 г., вступившее в законную силу 18.09.2012 г., Постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО от 10.02.2014 г. №<данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадью 871 кв.м к.н.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 871 кв.м, находящегося в пользовании Ледининой И.С.

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление главы территориальной администрации пос.Ашукино Пушкинского района ИО от 18.04.2005 г. №<данные изъяты> о передаче в собственность Ледииной И.С. земельного участка площадью 871 кв.м за плату.

Разрешая настоящий спор в части признания недействительным Постановления №<данные изъяты> от 10.02.2014 г. в части утверждения схемы границ земельного участка площадью 871 кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ледининой И.С. на указанный земельный участок, суд верно установив, что порядок, предусмотренный ст.ст. 1, 29, 36 ЗК РФ, не был соблюден при оформлении права собственности Ледининой И.С. на земельный участок площадь 871 кв.м., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений местной администрации не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Доводы апелляционной жалобы Ледининой И.С. о том, что земельным участком площадью 871 кв.м, в установленных спорным постановлением № 268, границах, она пользуется на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверки по доводам жалоб судебной коллегией, в связи с чем не могут быть приняты как основание к отмене решения суда в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, судебная коллегия также учитывает, что в ходе экспертного исследования Коротуна М.М., выполненного во исполнение определения суда от 04.02.2015 г., было установлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастрового учета земельного участка Ледининой И.С., с чем согласились все стороны.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд положил в основу заключение эксперта, которым было предложено четыре варианта установления порядка землепользования по адресу: МО Пушкинский р-н, пос. Ашукино, ул.Громова, д.12:

- вариант №1 выполнен по просьбе истца Могилевского Н.В. по принципу пропорциональности выделяемых сторонам площадей участков их долям в праве собственности на жилой дом до его раздела

- вариант №2 выполнен по предложению Михеевой Г.В.

- варианты №3 и №4 разработаны экспертом по заданию суда.

При определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, обосновано принял вариант № 3 экспертного заключения, правильно исходив из того, что в пользование Ледининой И.С. выделяется земельный участок площадью 869 кв.м, находящийся в фактическом пользовании ее семьи на протяжении многих десятилетий, при определении границ которого учтено расположение выделенных судебным решением сторонам помещений в доме, расположение надворных строений сторон, предусмотрена зона их обслуживания, а Могилевскому Н.В. и Михеевой Г.В. выделяется земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Доводы жалоб о том, что данный вариант ущемляет права Ледининой И.С. и Михеевой Г.В. противоречит материалам дела, фактическим обстоятельства, верно установленным судом и основан на несогласии с выводами суда. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при разделе земельного участка необходимо учитывать доли в праве собственности на жилое строение, расположенного на нем.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи