Решение по делу № 7У-7171/2024 [77-3788/2024] от 23.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3788/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Кондаковой К.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Гуляева А.С.

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуляева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2023 года

Гуляев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 25 января 2023 года;

- 10 апреля 2023 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок – 7 месяцев исправительных работ,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года, Гуляеву А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года приговор в отношении Гуляева А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., объяснения осужденного Гуляева А.С. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гуляев А.С. признан виновным в покушении на кражу – тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в г. Барнауле Алтайского края.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что его умыслом охватывалось хищение велосипеда как единого предмета, а не его деталей, в связи с чем суд необоснованно установил стоимость велосипеда, исходя из суммарной стоимости его деталей. Стоимость велосипеда считает завышенной. Выражает сомнения в правильности экспертного заключения, поскольку экспертом не учтена степень износа всех деталей, степень давности их приобретения, не установлена стоимость самого велосипеда. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной товароведческой экспертизы. Показания потерпевшего считает надуманными. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях опасного рецидива, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, необходимым применение положений ст. ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, признать заключение товароведческой экспертизы незаконным и необоснованным, провести повторную экспертизу.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., в которых прокурор опровергает доводы кассационной жалобы осужденного и указывает на их несостоятельность, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Гуляева А.С. при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Гуляева С.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Гуляевым А.С. преступления.

Выводы суда о виновности Гуляева А.С. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Гуляева А.С., показания потерпевшего и свидетеля, как и другие доказательства, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, пояснившего о том, что велосипед он собирал сам, о том какие детали и по какой стоимости заказывал, у суда не имелось, не приведены таковые и осужденным в кассационной жалобе.

Размер ущерба установлен верно и сомнений не вызывает, подтвержден экспертным путем. Вопреки доводам осужденного, заключение товароведческой экспертизы, требованиям ст. 204 УПК РФ отвечает, оснований для сомнений в компетенции эксперта ФИО9, назначении повторной товароведческой экспертизы не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют норме уголовного закона, а также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, семейное положение осужденного. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивированно.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством отягчающим наказание Гуляева А.С., его вид, как опасный, судом определен верно с учетом совершения осужденным тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление (приговор от 24 января 2020 года). Наказание обоснованно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию не применяются.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам, указанным в кассационной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гуляева Андрея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.А. Чистякова

Судьи                                                   И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова