Решение по делу № 2-2389/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2389/2022

22RS0066-01-2022-002969-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Юрьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Киви Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № S№, по условиям которого кредитор открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования № руб. сроком 60 месяцев под 10 % годовых.

В соответствии с общими условиями, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом является совершение банком активации карты или отражение банком первой операции по счету. Банк устанавливает период рассрочки, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение период рассрочки, подлежат начислению проценты по ставке, определенной в п. 4 индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 493 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга за указанный период составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Киви Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № S№ перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, о чем в материалы дела приобщено заявление.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2018 АО «Киви Банк» и Юрьева О.С. заключили договор потребительского кредита № S№, по условиям которого кредитор открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования № руб. сроком 60 месяцев под 10 % годовых.

В соответствии с общими условиями, договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом является совершение банком активации карты или отражение банком первой операции по счету. Банк устанавливает период рассрочки, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение период рассрочки, подлежат начислению проценты по ставке, определенной в п. 4 индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 493 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга за указанный период составляет № руб.

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Киви Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № S№ перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из текста кредитного договора (п.17 Индивидуальных условий), ФИО1 и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к АО «ЦДУ» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед АО «Киви Банк» по кредитному договору.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Расчет судом проведен, ответчиком не оспаривался.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком представлено заявление о полном признании исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 338,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № S№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины № руб., всего № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова