Решение по делу № 33-695/2019 от 09.01.2019

Судья Завистяев И.В. Дело № 33-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Задорожной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Задорожной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 11 мая 2012 г. между Задорожной Т.В. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым открыт СКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

Ответчику был предоставлен кредит, однако в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами должником было допущено 15 просрочек.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2018г. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед банком по договору от 11 мая 2012 года составляет 188 220,49 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» просил суд взыскать с Задорожной Т.В. в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» денежные средства в размере 188 220 руб. 49 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 144 143 руб. 35 коп.; сумма просроченных платежей по процентам – 37 627 руб. 14 коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800 руб.; комиссии по кредитной части - 650 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года с Задорожной Т.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере 188 220 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 964 руб. 41коп.

В апелляционной жалобе Задорожная Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие доказательств, подтверждающих, что правопредшественник истца обращался в мировой суд в порядке приказного производства.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что не была уведомлена о переуступке прав требования по договору.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 г. между Задорожной Т.В. и АО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением Задорожная Т.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц АО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк».

На основании указанных действий Задорожной Т.В. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 0,00 руб., дата платежа: 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24 % годовых.

Соответственно Задорожная Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Материалами дела, подтверждается факт предоставления Задорожной Т.В. кредита банком, что также не оспаривается ответчиком, равно как не оспорен, и не опровергнут тот факт, что длящиеся денежные обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у Задорожной Т.В. образовалась задолженность перед банком.

08.12.2016г. банком мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожной Т.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 г. в пользу «Связной Банк» АО в размере 188 220 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 2482 руб. 20 коп.

Указанный судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако определением от 01.03.2017г. был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Между «Связной Банк» АО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору с Задорожной Т.В.

ООО «Т-Капитал» уступило права требования по указанному выше кредитному договору в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 385, 819, 820, 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 15.04.2015 г. по 14.06.2018 г. образовалась задолженность, с учетом произведенных должником оплат, в размере 188 220 руб. 49 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 144 143 руб. 35 коп.; сумма просроченных платежей по процентам – 37 627 руб. 14 коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 руб.; комиссии по кредитной части - 650 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кредитному договору в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 199, 204 ГК РФ, и исходил из того, что весь заявленный в иске период времени, в течение которого образовалась предъявленная к взысканию задолженность находится в пределах срока исковой давности, с учетом того, что в период времени с 08.12.2016 г. по 01.02.2017 г. течение срока исковой давности по заявленным требования было приостановлено, в связи с обращением правопредшественника истца к мировому судье за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2019г.